Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновой Н.С. к Однолеткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Однолеткова А.А. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, установила:

Донова Н.С. обратилась в суд с иском к Однолеткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165500 рублей, одновременно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке ущерба 15000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4510 рублей, по оформлению доверенности - 1300 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Т854С076, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", поэтому истец в целях получения страхового возмещения обратилась в данную страховую компанию. Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа составила 263000 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Доновой Н.С. к Однолеткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Доновой Н.С. удовлетворены частично, с Однолеткова А.А. в пользу Доновой Н.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 51698, 78 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3120 рублей, расходы по оформлению доверенности 405, 60 рублей, возврат госпошлины 1407 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что истец на момент рассмотрения дела и до настоящего времени не реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании в рамках ОСАГО в пределах страховой суммы, что свидетельствует о согласии его с размером страховой выплаты. Заявленная ко взысканию сумма подлежит выплате страховщиком согласно требованиям Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Toyota RAV 4, принадлежащего на праве собственности Н.С, причинены механические повреждения по вине водителя А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей её ответственность по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где представителями страховой организации в электронном виде было заполнено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из объяснений истца Н.С. в выдаче направления на ремонт транспортного средства представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" изначально отказано, при этом истцу сообщено, что соответствующего СТО, на котором мог бы быть выполнен восстановительный ремонт её автомобиля за счёт страховщика, не имеется, поскольку страховщиком договоры с СТО не заключены. От имени потерпевшего сотрудником страховщика оформлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 97500 рублей.

На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 в результате рассматриваемого ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения специалиста ИП В.О, заключение ООО "Эксперт-Инвест", принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 97500 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу заключение ООО "Эксперт-Инвест", представленное ответчиком А.А, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика А.А. в пользу истца Н.С. заявленного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 51698, 78 рублей.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи