Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-185/2019 по иску Журавлевой Татьяны Геннадьевны к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 августа 2019 г, которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения представителя ответчика адвоката Антоновой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Журавлевой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа" (далее - МАУ ДО "Детская художественная школа") о признании незаконным и отмене приказа N 66-ОД от 2 3 ноября 2018 г, которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование требований указала, что с 2013 года работает у ответчика на должности преподавателя. 23 ноября 2018 г. ответчик привлек её к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для дисциплинарного взыскания являлось заявление родителя одного из её учеников о том, что она допускала некорректные высказывания в адрес ребенка, предлагала уйти из школы, что привело к моральной травме.

Указывает, что дисциплинарного проступка не совершала, факт привлечения её к дисциплинарной ответственности обусловлен конфликтом с директором школы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Журавлевой Т.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе МАУ ДО "Детская художественная школа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не указал основание для отмены решения суда, а также основания, положенные в основу нового решения об удовлетворении исковых требований работника.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Антоновой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Журавлевой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с 12 августа 2013 г. Журавлева Т.Г. работает в МАУ ДО "Детская художественная школа" в должности преподавателя.

29 октября 2018 г. на имя директора МАУ ДО "Детская художественная школа" поступило заявление Виноградовой И.А. (родителя ученицы Журавлевой Т.Г.), из которого следовало, что её дочь учится в 3 "б" классе у преподавателя Журавлевой Т.Г, которая на протяжении нескольких лет допускает необоснованные и некорректные высказывания в адрес ученицы в связи с многочисленными пропусками занятий, предлагала ей отчислиться из школы. Высказывания привели к нервному срыву ребенка, сопровождаемого слезами, стойким нежеланием посещать школу.

Виноградова И.А. просила принять меры к преподавателю Журавлевой Т.Г.

17 ноября 2018 г. у Журавлевой Т.Г. были затребованы письменные объяснения, в которых указано, что с сентября 2018 г. ученица Боровяк Настя многократно пропускала занятия, в связи с чем она общалась с родителями ребенка, которые заверили её в том, что пропуски обусловлены уважительными причинами и соответствующие справки будут представлены.

Кроме того, Журавлева Т.Г. не согласилась с доводами заявления Виноградовой И.А. о том, что имели место некорректные высказывания в адрес ребенка, поскольку ученица на её занятиях не присутствует и её общение с ребенком исключено.

Установить действительный перечень должностных обязанностей Журавлевой Т.Г. не представляется возможным, поскольку заключенный с ней трудовой договор, а также её должностная инструкция после проверок МАУ ДО "Детская художественная школа", проведенных Государственной инспекцией труда Московской области и Прокуратурой были утеряны, что следует из возражений ответчика относительно заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой Т.Г. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор и должностная инструкция преподавателя утеряны, руководствовался статьей 48 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что преподаватель обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что работник не опроверг факт некорректных высказываний адрес ученика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что педагогу в силу своего должностного статуса не позволено некорректное поведение в отношении учеников.

Вместе с тем, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в той части, в которой суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования работника Журавлевой Т.Г. об отмене дисциплинарного взыскания.

Приняв во внимание тот факт, что работник в своих объяснениях от 17 ноября 2018 г. опровергала факт некорректных высказываний в адрес ученика по тому основанию, что Боровяк Анастасия уже длительное время на её занятиях не появляется, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность доказать факт дисциплинарного проступка возложена трудовым законодательством на работодателя, а не на работника. МАУ ДО "Детская художественная школа" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам трудового законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делам об отмене дисциплинарных взысканий, а также нормам процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемом к правоотношениям по дисциплинарной ответственности работников, в том числе, не связанной с увольнением) на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вывод о совершении преподавателем дисциплинарного проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что ученик действительно посещал занятия Журавлевой Т.Г. и то обстоятельство, что некорректные высказывания были допущены.

Из объяснений работника от 17 ноября 2018 г. следует, что ученик её занятия не посещает, в связи с чем факт некорректных высказываний в её адрес исключается.

Работодатель указанный довод не проверил и не опроверг, не представив суду первой инстанции копию журнала посещаемости (либо иные доказательства, подтверждающие факт присутствия ученика на занятиях).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по обстоятельствам дела не имеется оснований для вывода о том, что дисциплинарный проступок имел место.

Принимает во внимание судебная коллегия также то обстоятельство, что в заявлении Виноградовой И.А. не указано на конкретное нарушение должностных обязанностей, совершенное Журавлевой Т.Г, а содержатся обобщенные сведения о том, что педагог допускает необоснованные и некорректные высказывания в адрес её ребенка на протяжении нескольких лет.

Таким образом, какого-либо конкретного нарушения, в отношении которого родитель могла бы указать место, время и обстоятельства его совершения, из представленного заявления не следует, а потому сделать вывод о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении конкретное основание для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Из текста апелляционного определения следует, что суд в описательно-мотивировочной части судебного постановления сослался на несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Само по себе то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции усмотрел несколько процессуальных оснований, которые положил в основу вывода о незаконности и необоснованности решения суда, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и были предметом его исследования, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи