Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-873/2019 по исковому заявлению Визинталь Елены Михайловны к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Благотворительного фонда "Дорога вместе" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г, которым отменено решение Савеловского районного суд города Москвы от 26 апреля 2019 г. в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременно произведенные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, принято новое решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, представителя ответчика Власову О.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Визинталь Е.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визинталь Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за август 2018 г, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 15 июня 2016 г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства.

Приказом от 4 сентября 2018 г. N 6 Визинталь Е.М. была уволена с указанной даты в связи с приемом на работу основного работника (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

За период работы у ответчика ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию в сумме 217 705 руб. 95 коп.

Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за август 2018 г. в размере 101 250 руб. 60 коп.

На момент увольнения она находилась на больничном, который ей также не был оплачен. Исходя из количества дней временной нетрудоспособности, просила взыскать в её пользу пособие в размере 48 379 руб. 10 коп.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском указанные выплаты ей не были произведены, полагает, что в её пользу необходимо взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении, а также в связи с нарушением её прав, предусмотренных трудовым законодательством, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Для реализации своего права на судебную защиту она понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, которые просила взыскать по правилам о судебных издержках.

Помимо приведенных обстоятельств, в обоснование исковых требований Визинталь Е. М. указала, что ответчиком в связи со сменой руководства Фонда было принято решение о смене главного бухгалтера, в связи с чем с 21 августа 2018 г. (последний день её фактического присутствия на работе) заблокирован её пропуск в помещение Фонда, что исключило возможность исполнять трудовые обязанности. Вновь принятый главный бухгалтер отказалась предоставить документы, подтверждающие её полномочия, а потому она не имела права передать ей бухгалтерскую документацию.

Считала, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении ей отпуска с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г, несмотря на то обстоятельство, что она являлась внешним совместителем, и по основному месту работы отпуск был ей предоставлен.

Решением Савеловского районного суд города Москвы от 26 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по основанию злоупотребления работником своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в пользу работника с Благотворительного фонда "Дорога вместе" взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 210 292 руб. 95 коп, оплата листка нетрудоспособности в размере 48379 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплат в размере 47880 руб. 45 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части, а именно в части отказа во взыскании заработной платы за август 2018 г, решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благотворительного фонда "Дорога вместе" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств.

Податель кассационной жалобы полагает, что со стороны работника имеется злоупотребление правом.

В период с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. Визинталь Е.М. находилась в Канаде, в связи с чем не могла проходить лечение в России и находиться на больничном. Данное обстоятельство исключает основания для взыскания в её пользу оплаты листка нетрудоспособности за период с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. В настоящее время факт выдачи работнику листка нетрудоспособности является предметом проверки правоохранительных органов по заявлению фонда о совершении преступления.

В период предоставления Визинталь Е.М. отпусков по основному месту работы в период 2016 - 2018 гг. она всякий раз выезжала за границу, что подтверждается отметками в её загранпаспорте. Таким образом, истец намеренно не оформляла себе отпуска по совместительству, несмотря на фактическое их использование с целью предоставления ей компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того указывает, что фонд лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу, поскольку истец, будучи главным бухгалтером, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и какая-либо кадровая и бухгалтерская документация у ответчика не сохранилась.

Выслушав объяснения представителя ответчика Власовой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Визинталь Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования работника о взыскании заработной платы за август 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрицала факт получения от ответчика указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части, поскольку имеющимся в материалах дела платежным поручением от 5 сентября 2018 г. N 367 подтверждается факт перечисления Визинталь Е.М. заработной платы исходя из фактически отработанного в августе 2018 г. времени.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, а также устным и письменным объяснениям сторон, усмотрев в действиях работника признаки злоупотребления правом, применил часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод суд первой инстанции основал на том, что истец в период с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по основному месту работы, выехала в указанный период за границу, её трудовым договором не была предусмотрена удаленная работа вне офиса работодателя, а следовательно, работник фактически использовала указанный отпуск без его оформления с целью получения последующей компенсации.

Установив, что в период нахождения на больничном с 23 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г. истец фактически пребывал за границей в Канаде, суд, сославшись на недостоверность листка временной нетрудоспособности и указав, что по данному факту правоохранительными органами проводится проверка, не усмотрел оснований для взыскания в пользу работника оплаты периода временной нетрудоспособности.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, морального вреда и судебных издержек судом первой инстанции также отказано, поскольку они являются производными от основных требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения по основанию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции неверно установилюридически значимые обстоятельства, не подтвердил их имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем дал неверную оценку поведению работника, в действиях которого злоупотребление правом отсутствовало.

Так, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что истец за период работы у ответчика с 2016 года реализовала своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск в Фонде (за весь период составивший 63 дня) либо того, что ей выплачивалась соответствующая компенсация. При этом ответчиком не было представлено также доказательств того, что по основному месту работы истец находилась в отпуске. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, предоставление внешнему совместителю отпуска в связи с использованием отпуска по основному месту работы является одной из правовых гарантий и не предопределяет безусловной обязанности работника - совместителя уйти в отпуск в связи с нахождением в отпуске по основному месту работы. Указанные обстоятельства были положены судом апелляционной инстанции в основание решения об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем в указанной части судебное постановление было отменено и в пользу работника взыскана компенсация за неиспользованный Визинталь Е.М. отпуск за весь период работы у ответчика (63 дня) в размере 210 292 руб. 95 коп.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты листка временной нетрудоспособности, указав, что в возбуждении уголовного дела о подложности данного документа было отказано и сообщениями медицинского учреждения, а также медицинской документацией, подтверждается то обстоятельство, что в период с 23 августа по 5 сентября 2018 г. Визинталь Е.М. действительно находилась на лечении. Отменив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу работника оплату листка нетрудоспособности в размере 48379 руб. 10 коп.

Поскольку из установленных обстоятельств следовал факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Визинталь Е.М. компенсацию за задержку выплат в размере 47880 руб. 45 коп.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как работника и, согласившись с обоснованностью её требований, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Визинталь Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, а также и судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, а также дав оценку доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что работник злоупотребляет своими правами.

Между тем, из материалов дела не следует, что действия работника по получению компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск имеют признаки злоупотребления правом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2016 г. Визинталь Е.М. принята на работу в Благотворительный фонд "Дорога вместе". С ней заключен трудовой договор N 03/2016, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику на неопределенный срок с условием внешнего совместительства с ежемесячной заработной платой 116 350 руб.

Согласно подпунктам 4.1 и 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней одновременно с отпуском по основному месту работы.

Согласно статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

20 августа 2018 г. Визинталь Е.М. на имя исполнительного директора было подано заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 22 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г.

Резолюцией исполнительного директора от 20 августа 2018 г. истцу в предоставлении отпуска отказано.

Из материалов дела также усматривается, что по основному месту работы в ООО "Ответственное управление лесами" Визинталь Е.М. предоставлен отпуск с 24 августа 2018 г. по 4 сентября 2018 г.

Кроме того, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлялся Визинатль Е.М. по основному месту работы с 16 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г, с 25 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г, с 2 августа 2017 г. по 11 августа 2017 г, с 11 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г.

Доказательств того, что в указанные даты Визинталь Е.М. предоставлялся отпуск в Благотворительном фонде "Дорога вместе" не представлено.

В кассационной жалобе податель ссылается на то обстоятельство, что направить в суд указанные документы не представляется возможным по объективным причинам, а именно потому, что Визинталь Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ведению кадровой документации, что подтверждается актом о приеме-передаче дел от 7 ноября 2018 г.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера и, исходя из содержания трудового договора (л.д.17-28), в её функции не входило ведение кадровой документации.

Кроме того, из акта приёма-передачи дел от 7 ноября 2018 г. в связи со сменой руководства фонда, следует, что ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет только за период с 1 января 2018 г. по 13 августа 2018 г, а не за весь период работы Визинталь Е.М. у ответчика.

Заявляя указанный довод, податель жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции основал свой вывод на том обстоятельстве, что фондом не было представлено доказательств того, что Визинатль Е.М. предоставлялся отпуск за период работы с 2016 г.

Таким образом, сама по себе не передача Визинталь Е.М. бухгалтерской документации за 2018 год не исключала для Фонда возможность предоставить сведения о кадровом учёте за 2016 и 2017 годы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что с 21 августа 2018 г. карточка допуска Визинталь Е.М. в помещение Фонда была заблокирована, что исключило физическую возможность передать какую-либо бухгалтерскую документацию за 2018 г, а потому указанное обстоятельство недопустимо вменять ей в вину.

Факт блокировки карточки истца с 21 августа 2018 г. ответчиком в судах нижестоящих инстанций не отрицался (л.д. 129).

Поскольку по имеющимся у Визинталь Е.М. сведениям с 21 августа 2018 г. должность главного бухгалтера фактически занимало другое лицо - Пантелеева Л.В, а подтвердить свои полномочия перед истцом она отказалась, Визинталь Е.М, действуя добросовестно, сообщила о сложившейся ситуации лично учредителю и сопредседателю Фонда С. Рябокобылко, направив ему впоследствии бухгалтерскую документацию (банковские калькуляторы) в электронном виде (л.д. 170 - 172, 194 - 195, 204).

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца не следует, что ей поступило ответное письмо.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении Визинталь Е.М. правом на получение денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и в целом свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком-работодателем порядка передачи бухгалтерской документации при увольнении главного бухгалтера.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы ответчика о подложности листка временной нетрудоспособности.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Факт фальсификации указанного документа опровергнут имеющимся в материалах дела постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы от 25 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Благотворительного фонда "Дорога вместе" о совершении Визинталь Е.М. преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О достоверности листка нетрудоспособности свидетельствуют выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 164), а также ответ медицинской организации, оформившей работнику больничный лист, - ООО "МЕДЭП-Регионы" от 12 марта 2019 г.

Доказательств, опровергающих факт нахождения работника на больничном в спорный период, податель жалобы суду кассационной инстанции не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие проверке по заявленным истцом требованиями судом апелляционной инстанции установлены верно и получили правильную оценку. Каких-либо иных обстоятельств, не принятых во внимание либо предопределяющих иной вывод, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работником правом, по сути, основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Заявляя указанный доводы, податель жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка выводов судебных инстанций.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда "Дорога вместе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи