Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-107/2019 по иску Фединой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании периода простоя рабочим временем, взыскании заработной платы с индексацией, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, принуждении к исполнению обязанностей

по кассационной жалобе Фединой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Фединой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федина Елена Васильевна обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Общество).

Федина Е.В. просила признать фактически отработанный ею период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2018 г. рабочим временем в соответствии с утвержденным производственным календарем; обязать Общество внести соответствующие изменения в табели учёта рабочего времени, другие организационно-распорядительные документы, регламентированную отчетность во внебюджетные фонды, непосредственно противоречащие данному факту, произвести перечисление денежных средств во внебюджетные фонды с суммы недоначисленной заработной платы, выдать полагающиеся справки с учётом необходимых изменений, в том числе справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработке для расчёта пособий по форме 182-н, справку о среднем заработке для предоставления в центр занятости населения.

Взыскать с ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" недоначисленную и недополученную заработную плату в размере 159 206 руб. 44 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 268 руб. 29 коп, индексацию недополученной заработной платы в размере 5 469 руб. 58 коп, компенсацию за использование личного имущества в размере 10 569 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 79 603 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований Федина Е.В. указала, что с 1 декабря 2017 г. работала у ответчика в должности руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела (ГОТиЗ). Приказом ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 30 ноября 2017 г. N 685/1к приостановлена работа для всех категорий работников общества на период с 1 декабря 2017 г. По мнению Фединой Е.В, поскольку, несмотря на отсутствие доступа на рабочее место, она осуществляла трудовые обязанности по месту своего жительства, с использование принадлежащей ей оргтехники, положения трудового законодательства о простое на неё не распространяются.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 г. производство по делу по иску Фединой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" прекращено, в связи с отказом Фединой Е.В. от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фединой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фединой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки приказу ОАО "Промтрактор" от 30 ноября 2017 г. N 685/1к "О временной приостановке работы ОСП ОАО "Промтрактор", который был принят с нарушением закона. Полагает, что период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2018 г. является для неё рабочим временем в соответствии с утвержденным производственным календарем. Указывает, что выполняла работу дистанционно по поручению работодателя.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на 19 декабря 2019 г, представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Фединой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с 1 декабря 2017 г. Федина Е.В. работала в ОАО "Промтрактор" в должности руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела (ГОТиЗ).

Приказом ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 30 ноября 2017 г. N 685/1к приостановлена работа для всех категорий работников ОСП ОАО "Промтрактор" в г. Владимире на период с 1 декабря 2017 г.

18 мая 2018 г. Фединой Е.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ОАО "Промтрактор" в г. Владимире с 20 июля 2018 г. Приказом работодателя N 23/К-18-220 от 20 июля 2018 г. действие трудового договора с Фединой Е.В. прекращено по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фединой Е.В, суд первой инстанции сослался на нормы статей 21, 22, 57, 135, 136, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фединой Е.В. исковых требований.

При этом суд указал, что ПАО "Промтрактор", где работала Федина Е.В. не имело возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, установив факт нахождения истца в простое по вине работодателя, признала действия Общества по оплате труда Фединой Е.В. в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации, правильными.

Суд апелляционной инстанции, приведя в мотивировочной части апелляционного определения ссылки на нормы закона, которыми он руководствовался, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с учетом требований норм процессуального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с временным отсутствием доступа на рабочие места, а также отсутствием необходимого сырья и материалов для производства продукции, вызванным дефицитом денежных средств на финансирование производственной деятельности приказом ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 30 ноября 2017 г. N 685/1к приостановлена работа всех категорий работников ОСП ОАО "Промтрактор" в г. Владимире с 1 декабря 2017 г, в том числе Фединой Е.В.

Таким образом, установив, что работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, на предприятии введён простой, суды обоснованно, с учётом требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оплата труда Фединой Е.В. по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы, производилась ответчиком на законных основаниях.

В кассационной жалобе Федина Е.В. указывает на то, что отклоняя её исковые требования суды не дали оценки законности введения ответчиком временной приостановки работы (простоя).

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что Федина Е.В. выполняла работу по поручению работодателя дистанционно (по месту своего жительства), обоснованно были отклонены, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (статья 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указали суды, Федина Е.В. была принята на работу в планово-экономический отдел структурного подразделения в г. Владимире, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.43. В период простоя на работу не выходила, что не оспаривалось подателем жалобы ни в суде первой, ни второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи