Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-67/2019 по исковому заявлению Валькова Андрея Юрьевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Валькова Андрея Юрьевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 665 руб, расходов на проведение досудебной оценки 10 000 руб, неустойки за период с 24 октября 2018 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 128 797 руб, в том числе на будущий период, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Nissan Homy Elgranda, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, под управлением Князева С.Ю, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Князев С.Ю.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование". 25 сентября 2018 г. он направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, 12 октября 2018 г. ответчик частично исполнил свои обязательства в размере 273 100 руб. по основанию полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 374 000 руб, в связи с чем 19 ноября 2018 г. вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 100 900 руб. 13 декабря 2018 г. ответчик в выплате отказал.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Валькова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 76 665 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, неустойка за период с 24 октября 2018 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 30 000 руб, а также неустойка с 10 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вальковым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебный постановлений как незаконных.

Не оспаривая принятые судебные постановления по существу, податель жалобы полагает, что суды безосновательно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1079, статьями 1064, 931 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение ответственности по возмещению имущественного вреда, причинённого автомобилю истца, на страховую компанию, а также пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1, подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими порядок определения страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

Приняв в качестве достоверного доказательства действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным и причитающемся ему по итогам указанной экспертизы страховым возмещением в заявленном истцом размере 76 665 руб, включив в данную сумму расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В качестве основания для отмены судебных постановлений податель кассационной жалобы указывает немотивированное применение судом к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик не привел каких-либо доказательств чрезмерности неустойки, а суд, по сути, возложил бремя доказывания их соразмерности на истца.

Взыскивая в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, и с указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период взыскания неустойки определен судом с 24 октября 2018 г. (день, следующий за днем истечения срока выплаты страхового возмещения по претензии истца от 19 ноября 2018 г.) по 9 апреля 2019 г. (дата уточнения Вальковым А.Ю. исковых требований).

Удовлетворяя требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика от 12 апреля 2019 г. о снижении неустойки и штрафа, суд снизил их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки до 30 000 руб, а штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца Валькова А.Ю, в обоснование которой были указаны доводы о немотивированном и чрезмерном снижении суммы неустойки и штрафа, не усмотрел оснований для отмены решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанции и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учётом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судебными инстанциями соблюдены.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. в суд первой инстанции поступили возражения ответчика АО "АльфаСтрахование" относительно исковых требований, в которых было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае их взыскания судом (т.1, л.д. 168-170).

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа ответчиком указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки.

12 апреля 2019 г. в суд первой инстанции поступили возражения ответчика относительно уточненных истцом требований, в которых также было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.78).

Обосновывая необходимость снижения неустойки и штрафа, страховщик указал, что сумма неустойки в совокупности с ранее произведенными выплатами не может превышать лимит страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные заявления ответчика, сделанные им в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, учитывая суммы страховых выплат, которые были произведены страховщиком во внесудебном порядке (273 000 руб.) и взысканы настоящим судебным решением (76 605 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка и штраф по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объёме в связи с их чрезмерностью, а также поскольку лимит страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку материальные основания для применения указанной нормы у судов имелись, и процессуальный порядок её применения соблюден. При указанных обстоятельствах само по себе несогласие Валькова А.Ю. с выводами суда не является основанием для отмены судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи