Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-5658/2019 по иску Свирского Михаила Павловича, Языкова Алексея Валерьевича, Языковой Ольги Владимировны к Стребкову Владиславу Валентиновичу, Зайгерман Екатерине Арнольдовне, ООО "Панорама-Сервис" о признании решения общего собрания собственников жилых домов недействительным

по кассационной жалобе Свирского Михаила Павловича на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Свирского М.П, его представителя Школьного И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свирский М.П, Языков А.В. и Языкова О.В. 3 мая 2018 г. обратились в суд с иском к Стребкову В.В, Зайгерман Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" (далее - ООО "Панорама-Сервис") о признании решения общего собрания собственников жилых домов, проведенного с 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что Свирский М.П, Языков А.В. и Языкова О.В. являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в коттеджном поселке Лагуна (Свирскому М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нём часть жилого дома, супругам Языковым А.В. и О.В. - на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение).

С 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. в заочной форме проведено общее собрание собственников жилых помещений поселка Лагуна, по итогам которого выбран способ управления домами поселка, заключен договор управления с управляющей компанией ООО "Панорама-Сервис" на период с 2013 по 2017 гг, утверждена смета на 2013 год.

В качестве основания для оспаривания указанного решения собрания истцы приводят три обстоятельства.

Полагают, что отсутствовал кворум для принятия решения. По состоянию на дату проведения собрания в поселке Лагуна было 148 собственников жилых помещений, в то время как в оспариваемом протоколе указано, что собственников 100, что свидетельствует о том, что кворум для принятия решения отсутствовал.

Указывают на многочисленные нарушения порядка составления протокола, которым оформлено оспариваемое решение (отсутствие подписи председателя и секретаря, отсутствие указания на место проведения собрания).

Кроме того, полагают, что протокол, как и все решения общих собраний собственников, сфальсифицирован. Как следует из объяснений директора ООО "Панорама-Сервис", зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2015 г, все собрания собственников жилых помещений поселка Лагуна проведены с грубыми нарушениями законодательства и не подлежат исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что решением собрания нарушены их имущественные права собственников жилых помещений в связи с утверждением завышенных тарифов, истцы просили признать оспариваемое решение собрания недействительным.

Считают, что срок на обжалование решения общего собрания ими не пропущен, поскольку Свирскому М.П. стало известно 16 ноября 2017 г. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4349/2017 по иску ООО "Панорама-Сервис" к нему о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Свирским М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда, которые сводятся к несогласию с решением суда в части вывода о пропуске Свирским М.П. срока исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Языкова О.В, Языков А.В, ответчики Стребков В.В, Зайгерман Е.А, представитель ответчика ООО "Панорама-Сервис" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2019 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Свирского М.П, его представителя Школьного И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с 2008 года Свирский М.П. являлся собственником ? доли земельного участка, общей площадью 462 кв.м, и ? доли, расположенной на нём части жилого дома, общей площадью 307 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Новая Купавна, мкр. Лагуна, д.30/2.

Вторым долевым собственником указанного земельного участка являлась мать Свирского М.П. - Свирская В.Б.

С 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. в заочной форме было проведено общее собрание собственников жилых помещений поселка Лагуна.

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников следует, что повесткой дня являлось утверждение состава счетной комиссии; выбор формы управления посёлком; выбор управляющей компании; утверждение договора управления; утверждение тарифа; установление системы сигнализации в домах; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 56 собственников из 100, кворум собрался, признаны действительными 54 бюллетеня, 2 недействительны (нет подписи голосовавших).

В представленном Протоколе также указано, что большинством голосов приняты следующие решения: утверждена счётная комиссия, избрана форма управления поселка - управляющая компания; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Панорама-Сервис"; утверждена форма договора на 2013 - 2017 г.; утверждена смета на 2013 год в размере 43 руб.

До 25 июля 2014 г. истец Свирский М.П. являлся несовершеннолетним и не обладал дееспособностью в полном объёме, в связи с чем от его имени и в его интересах в гражданских правоотношениях, в том числе связанных с реализацией полномочий собственника объекта недвижимости, выступали его законные представители, в том числе мать Свирская В.Б.

Уведомлением инициативной группы от 17 октября 2012 г. собственники жилых помещений извещались о проведении общего собрания.

19 октября 2012 г. мать Свирского М.П. - Свирская В.Б. также была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилых помещений поселка "Лагуна".

Каких-либо действий по оспариванию решения собрания, проведенного в период с 27 октября 2012 г. по 3 ноября 2012 г. Свирской В.Б. как собственником ? доли земельного участка, а также как представителем своего несовершеннолетнего сына (собственника другой ? доли земельного участка) не производилось.

17 декабря 2015 г. земельный участок перешёл в единоличную собственность Свирского М.П. на основании договора дарения, о чем 18 июня 2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Свирским М.П. срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания.

Определяя временной период для предъявления иска о защите права лица, которое было нарушено, суд исходил из того, что к правоотношениям по оспариванию решения собрания, проведенного до 1 сентября 2013 г, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", как верно указал суд первой инстанции, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 3).

Поскольку об оспариваемом решении мать истца Свирского М.П. - Свирская В.Б. узнала 19 октября 2012 г, и сам Свирский М.П, как собственник жилого помещения, не был лишен возможности по достижении им совершеннолетия в 2014 году оспорить решение собрания от 2012 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для судебной защиты прав Свирского М.П.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права других соистцов (супругов Языковых) оспариваемым решением не затрагиваются. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы поданной Свирским М.П. от имени соистцов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ООО "Панорама-Сервис" в качестве соответчика суд апелляционной инстанции отклонил, подтвердив полномочия нижестоящей судебной инстанции на совершение данного процессуального действия положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сославшись на недопустимость отмены законного решения суда по формальным основаниям.

Поскольку податель апелляционной жалобы не указал в ней каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции при отказе в иске за пропуском срока давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки правильных выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ООО "Панорама-Сервис" в качестве соответчика, а также об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока давности, судами проверялись и были признаны несостоятельным.

Обстоятельства, подлежащие проверке при решении вопроса о соблюдении срока для обращения с иском, судами установлены верно. Каких-либо иных обстоятельств, не принятых судами во внимание либо предопределяющих иной вывод, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не являются основанием для повторной проверки законности принятых решений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирского Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи