Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-4022/2018 по исковому заявлению Егоровой Марии Аркадьевны к ООО ФИРМА РИЧ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егоровой Марии Аркадьевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Егоровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиЧ" (далее - ООО "РиЧ") о возмещении утраченного заработка, расходов на медикаменты, питание, проезд к месту жительства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в июле 2011 г. находилась на отдыхе в городе Анапа, где приобрела у ООО "РиЧ" экскурсионный тур в "Черкесский Аул", расположенный в хуторе Фадеево Крымского района.

6 июля 2011 г. примерно в 20 час. 30 мин. на улице Шевченко в г. Анапа она села в экскурсионный автобус, который доставил пассажиров на экскурсию. На обратной дороге после экскурсии примерно в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автобуса "МАН SR280" под управлением водителя Хлебникова В.А. и легкового автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3" под управлением водителя Васильева А.Н. В связи произошедшей аварией "данные изъяты"

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев А.Н, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью на месте дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение причинения "данные изъяты" истцом представлено заключение судебно-медицинского эксперта.

Ранее истец обращалась в суд с требованиями о возмещении вреда, основанными на факте указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г, с Блохина И.В. (законного владельца легкового автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3") и Хлебникова В.А. (водителя экскурсионного автобуса "МАН SR280") взыскано в пользу Егоровой М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 50 000 руб. с каждого.

Решением Анапского городского суда от 28 октября 2013 г. с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г, частично отменившего решение суда первой инстанции, удовлетворены её исковые требования к ЗАО СК "Уралсиб" (страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя автобуса Хлебникова В.А.) в пределах лимита страхового возмещения 160 000 руб, увеличен размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Фактический размер причинённого ей вреда оценивает в 350 497 руб. 90 коп, из которых: 3 396 руб. 90 коп. - расходы, связанные с приобретением медикаментов, 2 645 руб. 87 коп. - расходы на питание, 13 240 руб. 73 коп. - расходы по оплате проезда из Краснодарского края в место жительства, 331 214 руб. 40 коп. - утраченный заработок за период с 6 июля 2011 г. по 5 октября 2012 г.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб. не в полной мере компенсирует понесенные ею расходы "данные изъяты" и сопутствующие убытки, просит взыскать с ООО "РиЧ" сумму в размере 190 497 руб. 90 коп. в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными затратами по основанию, предусмотренному статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РиЧ", поскольку доставка туриста до места проведения экскурсии является составной частью туристического продукта.

Cсылаясь на нормы закона о Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" просит компенсировать ей моральный вред в размере 3 000 000 руб, в обоснование которого указывает на причинение "данные изъяты" при оказании туристических услуг.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что основанием возмещения вреда по обстоятельствам настоящего дела является статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - причинение вреда источником повышенной опасности и лицами, ответственными за вред, являются законный владелец (водитель) автобуса и Васильев А.Н, угнавший легковой автомобиль и управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению подателя жалобы, основанием для возмещения вреда является некачественно оказанные туристические услуги, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причинение вреда её здоровью необходимо возложить на ООО "РиЧ".

Указывает, что ООО "РиЧ" осуществляет экскурсионные услуги на профессиональной основе и являлось организатором тура "Черкесский Аул" 6 июля 2011 г. Услуги по доставке до места проведения экскурсии и обратно являются составной частью экскурсии, а потому считает, что вред, причиненный при экскурсионном обслуживании, подлежит возмещению туроператором, а не перевозчиком.

По указанным основаниям не соглашается с выводом суда о том, что субъектом, ответственным за вред, причиненный её здоровью, является водитель автомобиля Васильев А.Н.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Егоровой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела, со 2 июля 2011 г. Егорова М.А. находилась на отдыхе в городе Анапа, где приобрела у ООО "РиЧ" экскурсионный тур "Черкесский Аул".

6 июля 2011 г. примерно в 20 час. 30 мин. на улице Шевченко в г. Анапа Егорова М.А. села в экскурсионный автобус "МАН SR280", государственный номер Х 672 КЕ/93, под управлением водителя Хлебникова В.А, который доставил пассажиров на экскурсию.

На обратной дороге после экскурсии примерно в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автобуса "МАН SR280" под управлением водителя Хлебникова В.А, и легкового автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3", ГРН К208ТТ/93 под управлением водителя Васильева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3" Васильева А.Н. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии 7 октября 2011 г. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственной связи действий водителя экскурсионного автобуса "МАН SR280" Хлебникова В.А. с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, его вины в причинении вреда здоровью истца, в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Гражданская ответственность водителя экскурсионного автобуса "МАН SR280" Хлебникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "УралСиб".

Гражданская ответственность Васильева А.Н. застрахована не была. Кроме того, как следует из постановления о прекращении в отношении него уголовного дела от 7 октября 2011 г. в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что ранее Егорова М.А. дважды обращалась в судебные органы за возмещением вреда здоровью и компенсацией морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2011 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Так, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г, с Блохина И.В. (законного владельца автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3") и Хлебникова В.А. (водителя экскурсионного автобуса "МАН SR280") в пользу Егоровой М.А. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2011 г, взыскано по 50 000 руб. с каждого.

Исковые требования Егоровой М.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения по тому основанию, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанным решением судом, кроме того, установлены фактическое и правовое основание для компенсации вреда, причинённого Егоровой М.А. 6 ноября 2011 г.

В судебном постановлении суд указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в связи с взаимодействием источников повышенной опасности - легкового автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3" и автобуса "МАН SR280". В качестве правового основания для удовлетворения требований к Блохину И.В, как законному владельцу автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3" и Хлебникову В.А, как водителю автобуса, суд применил часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности).

Решение суда вступило в силу 29 мая 2012 г.

Впоследствии в 2013 году Егорова М.А. вновь обратилась в суд с иском, указав в его основание причинение вреда её здоровью 6 ноября 2011 г.

Второй иск был предъявлен к ЗАО "СГ "УралСиб", как страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Хлебникова В.А. (водителя экскурсионного автобуса) - лица, на которое вступившим в законную силу решением суда возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Егоровой М.А. вред здоровью. Кроме того, в качестве ответчиков Егоровой М.А. были указаны ОСАО "Ингосстрах" - страховая компания, в которой застрахована ответственность Блохина И.В. (законного владельца автомобиля "HYUNDAI GETZ GL 1.3"), а также к ООО "РиЧ", в связи с некачественно оказанной экскурсионной услугой которого причинен вред её здоровью.

28 октября 2013 г. Анапским городским судом вынесено решение, 6 марта 2014 г. - дополнительное решение, отмененные в части апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г.

Как следует из судебного решения (в указанной части решение суда оставлено без изменения) Хлебников В.А, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред третьему лицу (пассажиру Егоровой М.А.), является ответственным за вред в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовую ответственность на другого водителя Васильева А.Н. возложить нельзя в связи с его гибелью. Наследников не выявлено.

Установив, что гражданская ответственность Хлебникова В.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" и требования Егоровой М.А. к страховой компании причинителя вреда являются обоснованными, суд первой инстанции вместе с тем оставил иск в указанной части без рассмотрения, указав на несоблюдение Егоровой М.А. досудебного порядка урегулирования спора, который по делам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочность выводов суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, принял в указанной части новое решение, которым взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Еговорой М.А. денежную сумму в счёт возмещения вреда здоровью в пределах лимита страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был увеличен размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Приняв во внимание, что автомобиль "HYUNDAI GETZ GL 1.3" выбыл из законного владения Блохина И.В. в связи с противоправными действиями Васильева А.Н. (угон), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Егоровой М.А. к ОСАО "Ингосстрах" (страховой компании Блохина И.В).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РиЧ", как к организации, в ходе оказания экскурсионных услуг которой был причинен вред здоровью Егоровой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим основанием иска является вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, а правовым основанием иска - статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РиЧ" законным владельцем автобуса "МАН SR280" не являлось, договор аренды конкретного транспортного средства (автобуса) между Хлебниковым В.А. и ООО "РиЧ" не заключался, следовательно, оснований для удовлетворения требований к обществу не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции.

При вынесении указанных судебных постановлений суды исходили из преюдициального значения правового основания возмещения вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2011 г. здоровью Егоровой М.А, установленного ранее вынесенным решением Анапского городского суда 28 октября 2013 г, а именно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Анапский городской и Краснодарский краевой суды исходили из того, что правовое основание деликтной ответственности с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа исключительности судебных постановлений не может быть преодолено вынесением последующего судебного решения.

В основание исковых требований по настоящему делу Егорова М.А также указала на причинение вреда её здоровью дорожно-транспортным происшествием 6 ноября 2011 г.

Настоящие требования были предъявлены к ООО "РиЧ".

Предмет требований составляет разница между размером вреда, причиненного здоровью Егоровой М.А. (350 497 руб. 90 коп.), и фактически выплаченным страховой компанией причинителя вреда Хлебникова В.А. страховым возмещением (160 000 руб.) по решению суда в сумме 190 497 руб. 90 коп.

При этом Егорова М.А. в части суммы, не покрытой лимитом страхового возмещения, предъявила требования не к Хлебникову В.А, а к ООО "РиЧ", как туроператору, в ходе оказания туристических услуг которого причинен вред её здоровью, ссылаясь на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования к ООО "РиЧ" и отказывая во взыскании вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом предъявление иска к конкретному ответчику не исключает обязанность суда на стадии подготовки дела поставить перед истцом вопрос о замене ответчика на надлежащего либо о привлечении иного лица в качестве соответчика. Иной подход не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данным механизмом правовой защиты Егорова М.А. воспользовалась, предъявив иск к ЗАО СК "УралСиб", как страховой компании причинителя вреда Хлебникова В.А.

Решением Анапского городского суда от 28 октября 2013 г. с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. с ЗАО СК "Уралсиб" в пользу Егоровой М.А. взыскано 160 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одним из таких случаев является основание, предусмотренное статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве фактического основания настоящего иска Егоровой М.А. были указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что она желает взыскать разницу между выплаченным страховой компанией Хлебникова В.А. страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами.

Исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования предъявляются к гражданину, застраховавшему свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Егоровой М.А. указанные требования были предъявлены к ООО "РиЧ"

Таким образом, правовое основание данного иска (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность туроператора, оказавшего услугу) находится в конфликте и противоречит его фактическому основанию.

Суд первой инстанции данное противоречие не устранил.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит института профессионального представительства в суде первой инстанции, а потому судья при изучении поступившего искового заявления в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не связан правовой нормой, указанной истцом в качестве правового основания иска.

В тех же случаях, когда правовое и фактическое основании иска находится в ситуации конфликта, для судьи безусловное преимущество имеет именно фактическое основание иска, а не его правовое обоснование.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В указанной части действия суда первой инстанции не соответствовали нормам процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки приведенным разъяснениям, исходил из правового основания иска, указанного истцом, а не фактических обстоятельств, положенных в его основу, в связи с чем не выносил на обсуждение вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также о надлежащем ответчике по указанным фактическим обстоятельствам.

Не выполнил суд и свою процессуальною обязанность по предложению истцу заменить ответчика на надлежащего.

Согласно пунктам 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальный подход суда первой инстанции, ограничившегося разрешением иска в пределах заявленного истцом правового основания статьи 1095 ГК РФ), исключил полноценную и эффективную защиту прав лица, получившего инвалидность в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Данный подход не отвечает цели и задачам гражданского судопроизводства.

Установив фактические обстоятельства заявленных требований, суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и не поставил перед истцом вопрос о возможности замены ответчика на надлежащего. Данное процессуальное нарушение не только не позволило эффективно защитить права истца в настоящем споре, но и нарушило принцип процессуальной экономии, поскольку в последующем не исключило возможность предъявления иска по аналогичным фактическим обстоятельствам к иному надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, а также действия суда на стадии подготовки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в целом крайне формально подошел к подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, подготовка суда ограничилась разъяснением сторонам их процессуальных прав в определении о принятии заявления к производству, а также в проведении беседы с истцом 5 октября 2018 г.

Несмотря на сложный фактический состав деликтной ответственности, а также наличия у суда сомнений в тождественности иска ранее рассмотренным гражданским делам (л.д. 1-6, 38-50), предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 г. вопрос о возможности замены ответчика на надлежащего с истцом не обсуждался.

По мнению судебной коллегии, невыполнение указанных действий в стадии подготовки и рассмотрении дела по существу привело к нарушению прав истца, а также принятию необоснованного решения.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда при разрешении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ранее вступившими в законную силу решениями судов уже было установлено правовое основание деликтной ответственности по дорожно-транспортному происшествию 6 ноября 2011 г, а также субъекты, на которых возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда здоровью истца.

Как следует из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г, а также решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 г. с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. лицами, ответственными за вред здоровью Егоровой М.А. являются как Хлебников В.А, так и Васильев А.Н.

Делая в судебном постановлении вывод о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред может быть возложена только на Васильева А.Н, суд нарушил принцип исключительности судебного постановления, а также статьи 13 и 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил допущенные судом процессуальные нарушения и суд апелляционной инстанции, который в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Егоровой М.А, в связи с чем решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи