Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Гринвич" к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки (N2-874/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Гринвич" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

товарищество собственников недвижимости "Гринвич" (далее ТСН "Гринвич") обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в коттеджном поселке. В соответствии с Уставом ТСН "Гринвич" общее собрание устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами товарищества. Ответчик, не являясь членом ТСН "Гринвич", не участвует в несении расходов по оплате услуг ЖКХ, взносов на содержание общего имущества. В этой связи ТСН "Гринвич" просило взыскать с ФИО1 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".; проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на представителя "данные изъяты".; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, исковые требования ТСН "Гринвич" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН "Гринвич" задолженность по коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Гринвич".

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в коттеджном поселке "Гринвич", расположенном по адресу: "адрес", и находящейся на нем квартиры, общей площадью "данные изъяты".м, N, "адрес" (л.д. 116-123 т.1).

Положениями раздела 13 Устава ТСЖ "Гринвич" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что общее собрание собственников ТСЖ "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества, для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами товарищества. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 Устава ТСН "Гринвич" в редакции от 13.05.2018 г.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов, связанных: с оплатой коммунальных услуг; с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Решением общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" от 28.05.2016 утверждена смета расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год, а также порядок сбора средств на эксплуатацию (л.д. 39-43 т.1).

Согласно названному решению сбор на эксплуатацию определен в размере 11 700 руб. в месяц для домовладения (коттедж, таунхаус), подключенного к коммуникациям поселка; 6500 руб. в месяц для 4-х и 10-ти квартирных домов (многосекционных), подключенных к коммуникациям; 2500 руб. в месяц для домовладений, не подключенных к коммуникациям.

Общим собранием ТСЖ "Гринвич" от 01.02.2017 были подтверждены размеры сборов на содержания общего имущества (л.д. 33-39 т.1).

Согласно расчету ТСН "Гринвич" по земельному участку, принадлежащему ответчику, сформирована задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом карточка расчетов свидетельствует о том, что ФИО1, не являющемуся членом товарищества, начислены платежи за услуги, связанные с оплатой коммунальных услуг на содержание (обслуживание) и ремонт общего имущества; связанные с покрытием дополнительных расходов целевого назначения, с учетом внесенных им платежей задолженность составляет "данные изъяты".(л.д.15-16 т.1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке, управление которым осуществляет ТСН "Гринвич", платежи за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН "Гринвич" в установленном общим собранием членов Товарищества размере не производит.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Между тем, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются задолженностью ФИО1 по целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ установленных общим собранием членов ТСН "Гринвич", однако ответчик ФИО1 членом ТСН "Гринвич", как установлено судом, не является.

В соответствии с п. 1 ст. 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1572 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ТСН "Гринвич", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

В силу п. 1 ст. 12313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН "Гринвич", имуществом общего пользования товарищества, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН "Гринвич" и земельного участка ответчика.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по обслуживанию общего имущества ТСН "Гринвич" согласно расчету истца, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки не только объяснения самого ответчика, а также представленные им квитанции об оплате, выписки из ЕГРН на общее имущество, указанное в сметах ТСН "Гринвич", но и имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 116 -119 т.1).

Согласно п.13 названного договора доля ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество непосредственно в коттеджном поселке "Гринвич" пропорциональна размеру общей площади земельного участка, указанного в п.1договора, и составляет 0, 0012 (двенадцать десятитысячных).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: