Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6376/2018 по иску Антиповой Е.В. к Антиповой Е.А. и Антипову А.А. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Антиповой Е.А. и Антипова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя кассаторов Асафовой Я.И. по доверенностям от 20 декабря 2018 года и от 10 января 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении приведенных исковых требований Антиповой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года (в редакции определения от 18 июня 2019 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Антипова А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности Антиповой Е.В, Антиповой Е.А, Антипова А.А.:

- на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", - на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, - на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, "адрес", участок N.

За Антиповой Е.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

За Антиповой Е.А. и Антиповым А.А. признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", участок N.

С Антиповой Е.А. и Антипова А.А. в пользу Антиповой Е.В. взыскана денежная компенсация по 365333 рублей 33 копейки с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей 10 октября 2019 года, Антипова Е.А. и Антипов А.А. просят отменить указанное выше апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе указано, что у истицы Антиповой Е.В. отсутствовало преимущественное право на квартиру, предусмотренное пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не проживала в ней по состоянию на дату открытия наследства.

В нарушение пункта 2 статьи 1165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции преждевременно произвел раздел наследственного имущества до получения сторонами свидетельства о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в раздел наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, который предметом спора по настоящему делу не являлся.

Тем самым судебная коллегия лишила ответчиков права на 1/6 долю указанного выше земельного участка (каждого), которое ранее было признано за ними вступившим в законную силу решением "адрес" от 26 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение районного суда об отказе в иске о разделе наследственного имущества и удовлетворяя заявленные Антиповой Е.В. исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно руководствовалась статьями 133, 252, 1110-1112, 1141, 1142, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного варианта раздела имущества находится в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании.

В частности, выделяя в собственность Антиповой Е.В. квартиру по адресу: "адрес", суд второй инстанции исходил из того, что факт проживания истицы в указанной квартире подтвержден регистрацией ее в данной квартире по месту жительства и не опровергается фактом сдачи ее внаем, который, как указано в апелляционном определении, не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного объекта имущества.

Возражения ответчиков против выделения в собственность Антиповой Е.В. именно этой части наследства, мотивированные ссылкой на нуждаемость в ней для проживания дочери наследодателя ответчицы Антиповой Е.А, были, наряду с другими материалами дела, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении, данное утверждение опровергается фактом постоянного проживания и регистрации Антиповой Е.А. в "адрес"

При разрешении доводов кассационной жалобы Антиповой Е.А. и Антипова А.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, включая окончательно определенный судом вариант раздела наследственного имущества, стоимость каждого из объектов недвижимости, подлежащих разделу, и, как следствие, конкретный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы в качестве компенсации несоразмерности его стоимости, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая наследственный спор, суд второй инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение кассаторов о преждевременности раздела наследственного имущества, мотивированное ссылкой на неполучение сторонами свидетельств о праве на наследства.

Действительно, как предусмотрено согласно пунктам 1 и 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Запрет на заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство следует также и из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылка районного суда на указанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в обоснование отказа в иске является ошибочной, а положения статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежит, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, размер долей в праве собственности каждой из сторон в наследственном имуществе никем не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку иная правовая оценка обстоятельств дела, на которой кассаторы настаивают в жалобе, привела бы к тому, что отказ хотя бы одного наследника от получения свидетельства о праве на наследство (несмотря на отсутствие между ними спора о размере идеальных долей в праве на наследство) лишает иных наследников права на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества, что фактически означало бы ограничение закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопреки позиции кассаторов, включение в раздел наследственного имущества не только указанной выше квартиры и земельного участка с домом, расположенных по адресу: "адрес", участок N, но также и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N, не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в пределах заявленных требований, поскольку из смысла статей 1112 и 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда при разделе наследства и взыскании компенсации несоразмерности его стоимости исходить из стоимости всего наследственного имущества.

Ссылку представителя ответчиков Асафовой Я.И. об обязанности суда при разделе наследства включить в него иное дорогостоящее имущество (в том числе различные транспортные средства), судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку в заседании суда кассационной инстанции указанным представителем не отрицалось, что ее доверители Антипов А.А. и Антипова Е.А, будучи достоверно осведомлены о факте предъявления к ним вдовой наследодателя Антиповой Е.В. иска о разделе наследства, встречных исковых требований, направленных на включение в раздел иного имущества, принадлежавшего наследодателю Антипову А.В, не заявили.

Факт предшествующего признания за Антиповым А.А. и Антиповой Е.А. решением "адрес" от 26 декабря 2017 года права собственности (по 1/6 доле) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, вопреки позиции кассаторов, не являлся препятствием для повторного определения судьбы указанного объекта недвижимости в рамках окончательного раздела имущества между всеми наследниками судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Такой вариант раздела, сопровождающийся прекращением права общей долевой собственности, соответствует общим правилам, закрепленным в статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, прав ответчиков не нарушает.

Так, обосновывая законность и целесообразность передачи указанного выше земельного участка в единоличную собственность Антиповой Е.В, судебная коллегия Московского городского суда вправе была принять во внимание, что истица обладает значительной долей в праве общей долевой собственности (2/3), ответчикам в собственность подлежит передаче другое наследственное имущество взамен долей в праве собственности на указанный участок.

Кроме того, коллегией было принято во внимание, принципиальных возражений, препятствующих признанию за Антиповой Е.В. права единоличной собственности на указанный земельный участок, стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Антиповой Е.А. и Антипова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу N 2-6376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Е.А. и Антипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко