Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-346/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Интерфинанс Управление Активами", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым Паевым Инвестиционным фондом "Интерфинанс Первый", к Смирновой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (N2-747/2019)

по кассационной жалобе представителя Смирновой О.С. по доверенности Чернявской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный "ИнтерФинанс-Первый" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Смирновой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту пребывания Смирновой О.С.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ДУ) Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный "ИнтерФинас-Первый" к Смирновой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано в Балашихинский городской суд "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит приостановить исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком свободного выбора своего места жительства по адресу: "адрес" в связи с чем (для целей учета граждан, в уведомительном порядке) ответчиком осуществлена временная регистрация по месту пребывания по указанному адресу, что подтверждается: копией свидетельства о временной регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик предпринял меры для целей получения юридически значимых сообщений от истца по месту выбранного истцом жительства путем направления в адрес истца письма, в котором указал в качестве своего места жительства адрес: "адрес"

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Балашихский городской суд "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято "адрес" к своему производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что "адрес" принял настоящее дело к своему производству без нарушения правил подсудности спора, а потому, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ, регламентирующих передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, - не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленного к О.С. иска является взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из договора займа. Адресом регистрации ответчика - (заемщика) является "адрес", как указано и в договоре займа.

Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и др.).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное дело неподсудно Балашихинскому городскому суду "адрес", является правильным и в кассационной жалобе как таковой не опровергнут.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания истца согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности иска по данной категории спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п.1 ст.20 ГК РФ, абз. 7-8 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.28 ГПК РФ, исходя из общего смысла и целей законодательного урегулирования института "территориальной подсудности", разъяснения Конституционного суда РФ, что привело к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.27 Конституции РФ, ст.12 Международного права о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола N к Европейской конвенции прав человека (ч.2-3 ст.379.7 ГПК РФ), ч.1 ст.20 ГК РФ, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании положений приведенного закона.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось установление места регистрации ответчика, а также тот факт, что при заключении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано место её регистрации по адресу: "адрес", что подтверждается ответом на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд "адрес", так как указанный адрес относится к юрисдикции Кузьминского районного суда "адрес".

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, правовых и фактических оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Смирновой О.С. по доверенности Чернявской О.В. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой О.С. по доверенности Чернявской О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская