Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2018 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колесниченко "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Колесниченко "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Колесниченко О.В. и ее представителей Андрусенко О.Л. и Бондарева С.С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Альфа-Банк" - Васильевой Л.А. и Спивакова П.В. по доверенности от 06 сентября 2019 года N 5/2643Д и от 15 апреля 2019 года N 5/1106Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Колесниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Колесниченко О.В. заключено Соглашение о кредитовании N N по условиям которого банк перечислил на счет Колесниченко О.В. открытый во исполнение соглашения о кредитовании денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых Колесниченко О.В. часть денежных средств была снята с использованием полученной банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N, а оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. получена наличными денежными средствами в кассе банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом условия по соглашению о кредитовании не исполняет. Ранее решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований банка о взыскании с Колесниченко О.В. задолженности по Соглашению о кредитовании было отказано, по встречным требованиям Колесниченко О.В. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, т.к. подписи в документах кредитного досье от имени Колесниченко О.В. выполнены иным лицом. Полагая, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает банк права обратиться с требованиями о взыскании с Колесниченко О.В. неосновательного обогащения, в связи с фактическим получением последней денежных средств, АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Колесниченко О.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Колесниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Колесниченко О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Колесниченко О.В, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями АО "АЛЬФА-БАНК" указано, что между банком и Колесниченко О.В. было заключено Соглашение о кредитовании N M0P N, по условиям которого банк перечислил на счет Колесниченко О.В, открытый во исполнение соглашения о кредитовании, денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых Колесниченко О.В. часть денежных средств была снята с использованием полученной банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N, а оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. получена наличными денежными средствами в кассе банка, согласно расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Колесниченко О.В. задолженности по Соглашению о кредитовании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, встречные исковые требования Колесниченко О.В. удовлетворены, соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N M0P N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и Колесниченко О.В. признано недействительным.

Данным решением суда установлено, что у АО "Альфа-банк" отсутствуют законные основания для взыскания с Колесниченко О.В. задолженности в рамках указанного соглашения о кредитовании, поскольку соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N M0P N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и Колесниченко О.В. не заключалось, подписи в документах (анкете-заявлении на получение кредита наличными, предварительной заявке на получение кредита), от имени Колесниченко О.В. выполнены иным лицом, что подтверждается проведенным в рамках рассмотрения данного спора судебным заключением эксперта.

Полагая, что отсутствие права требования, вытекающего из соглашения о кредитовании, с учетом указанного решения суда, не лишает банк права обратиться с требованиями о взыскании с Колесниченко О.В. неосновательного обогащения, в связи с получением последней денежных средств в кассе банка, согласно расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N сроком действия до 01/16, в связи с чем, банк обратился с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора Колесниченко О.В. отрицала подписание и получение как денежных средств по расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 000 руб, так и банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы по определению суда первой инстанции, выполненной ООО " "данные изъяты"" N, подписи от имени Колесниченко О.В, расположенные в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в расписке от имени Колесниченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) N, в строке " ДД.ММ.ГГГГ/Колесниченко О.В.", выполнены, вероятно, не Колесниченко О.В, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Колесниченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы исходил из того, что банком не представлено объективных и допустимых доказательств того, что Колесниченко О.В. были выполнены подписи в расходном кассовом ордере о получении денежных средств и в расписке о получении банковской карты, как и доказательств того, что стороной ответчика была получена указанная сумма и банковская карта, с помощью которой совершались как расходные, так и приходные операции, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Суд также указал, что кредитование счета карты и выдача в кредит наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру осуществлялись на основании заключенного между банком и Колесниченко О.В. соглашения о кредитовании, которое вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года было признано недействительным и которое было оформлено в тот же период, что и расходный кассовый ордер и расписка о получении банковской карты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Колесниченко О.В. не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, того, что она не получала денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, а также банковскую карту и не пользовалась ей, в свою очередь, банком напротив представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по заключенному соглашению о кредитовании.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно принял во внимание результаты повторной судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по ходатайству представителя стороны истца в рамках апелляционного рассмотрения, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что установить, кем Колесниченко О.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в расписке в получении банковской карты и в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так, из исследовательской части заключения следует, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном уровне и с помощью количественной методики установлено, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика. Большая вариационность подписного почерка Колесниченко О.В. не позволили проследить устойчивость ряда частных признаков, в связи с чем они не образуют индивидуальной и близкой к ней совокупности.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Колесниченко О.В. пользовалась полученной банковской картой, совершала с ее использованием как расходные, так и приходные операции по счету, на который работодателем ответчика переводились денежные средства. При этом, с учетом ранее состоявшегося решения суда о признании заключенного между сторонами соглашения о кредитовании недействительным, на Колесниченко О.В. в силу ст. 1103 ГК РФ лежит обязанность вернуть все полученное по сделке АО "АЛЬФА-БАНК".

В доводах кассационной жалобы Колесниченко О.В. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что судом апелляционной инстанции в должной мере не учтены результаты судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения спора, а также обстоятельства, установленные ранее принятым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 года, которым Соглашение о кредитовании признано недействительным. Со стороны истца не доказан факт получения Колесниченко О.В. в кассе банка денежных средств по расходно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, как и банковской карты. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком. Вместе с тем, банком данная обязанность не исполнена, соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные доводы являются обоснованными и с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Банк указывал на то, что денежные средства были получены Колесниченко О.В. по соглашению о кредитовании N M0P N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя стороны ответчика был открыт текущий счет, обязательства по которому банком были исполнены, что подтверждается представленным расходно кассовым ордером, распиской в получении банковской карты, выпиской по счету.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований на том основании, что банком исполнено заключенное с Колесниченко О.В. соглашение о кредитовании, в рамках которого последней получены денежные средства, сделаны без учета, вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым заключённое между сторонами соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Таким образом, соглашение о кредитовании на которое ссылается банк в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне Колесниченко О.В, последней не заключалось и не подписывалось, волеизъявление на его заключение отсутствовало, следовательно, не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Также, в ходе рассмотрения спора Колесниченко О.В. указывалось, что от ее имени неизвестным лицом получена банковская карта и денежные средства в кассе банка по расходно кассовому ордеру.

Соответственно, для правильного разрешения спора следовало установить, действительно ли Колесниченко О.В. получены денежные средства банка, т.е, факт того, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ именно истец должен представить объективные и достоверные доказательства подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, в нарушение приведенным выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам которые входят в предмет доказывания каждой из сторон при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на сторону ответчика бремя доказывания не получения и не пользования банковской картой и денежными средствами, несмотря на то, что в ходе всего рассмотрения спора, Колесниченко О.В. указывалось на состоявшееся ранее решение суда о признании соглашения о кредитовании недействительным, результаты проведенных экспертиз, неполучения как кредитной карты, так и денежных средств по расходно кассовому ордеру, а также неоднократное обращение в полицию по факту произошедшего.

При этом, согласно как заключения первоначальной судебно-почерковедческой экспертизы проведенной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, так и повторного заключения экспертизы выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено выполнение подписи именно Колесниченко О.В. в расписке в получении банковской карты и в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, принявший новое решение по делу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены и не оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что банковская карта и денежные средства по расходно кассовому ордеру получены именно Колесниченко О.В. и что последняя пользовалась банковской картой, что является неосновательным обогащением со стороны последней, ограничившись фактически указанием лишь на выписку по счету.

Кроме того, в обоснование своих выводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне Колесниченко О.В. суд апелляционной инстанции сослался на выписку по счету, из которой следует, что работодателем ответчика переводились денежные средства в счет получения заработной платы, что свидетельствует о том, что ответчику как получателю денежных средств было известно о наличии текущего счета открытого в рамках соглашения о кредитовании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции без внимания оставлено то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО " "данные изъяты"", являющегося работодателем стороны ответчика, в 2014 году на телефонный номер организации начали поступать звонки от АО "Альфа Банк" и коллекторского агентства, сотрудники которых сообщили о наличии у Колесниченко О.В. просроченной задолженности по кредиту в АО "Альфа Банк". Работа организации была практически парализована, т.к. телефон организации был поставлен на постоянный автодозвон. С учетом того, что наличие задолженности Колесниченко О.В. отрицалось, генеральным директором ООО " "данные изъяты"" было принято решение из средств организации внести задолженность за ответчика. Из средств ООО "Дельта Холдинг" на реквизиты, указанные сотрудником банка, было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ООО " "данные изъяты"" не имеет к Колесниченко О.В. каких-либо претензий финансового характера (л.д. 222).

Как следует, из материалов дела вышеуказанный ответ, на который ссылалась сторона ответчика в ходе апелляционного рассмотрения и который не был представлен суду первой инстанции, был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 227), однако, данному доказательству судом апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) не дано соответствующей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи