Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-51/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Кирьяновой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору обучения (2-4851/18)

по кассационной жалобе представителя Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Префектуры Северного административного округа г. Москвы по доверенности Губина Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы) обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик Кирьянова В.В. была зачислена на первый курс факультета "Управление крупными городами" автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" (далее АНОВО "Международный университет в Москве"), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N/у Университета, с которым Префектурой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на обучение 9 студентов из числа выпускников Северного административного округа г. Москвы по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение". По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО2 стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение" для удовлетворения потребностей префектуры в специалистах с высшим профессиональным образованием. ДД.ММ.ГГГГ Префектурой САО г. Москвы был заключен с ФИО2 договор об обязательном трудоустройстве, в соответствии с которым ответчик обязалась в месячный срок после окончания обучения трудоустроиться в государственном органе г. Москвы или государственном учреждении, или предприятии, находящемся в ведении префектуры, на срок не менее трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из Университета за академическую неуспеваемость в 2016-2017 учебном году. Поскольку договором о трудоустройстве в случае отчисления студента из учебного заведения предусмотрено возмещение понесенных бюджетом города Москвы затрат на его обучение, то истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Префектуры САО г. Москвы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить названные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры САО г.Москвы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, заявлений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nу ФИО2 была зачислена на первый курс факультета "Управление крупными городами" очной формы обучения по направлению "Государственное муниципальное управление" АНОВО "Международный университет в Москве", состоящая в договорных отношениях с Префектурой САО г. Москвы, относительно обучения 9 студентов из числа выпускников Северного административного округа г. Москвы по системе "Гранты Правительства Москвы на обучение".03.03.2017 г. между Префектурой САО г. Москвы и ФИО2 заключен договор об обязательном трудоустройстве, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства в месячный срок после окончания обучения за счет бюджетных средств заключить служебный контракт с государственным органом г. Москвы или государственным учреждением, находящимся в ведении Префектуры САО г. Москвы, на срок не менее трех лет.

Пунктом 3.1.7 указанного договора предусмотрено, что в случае отчисления студента по его вине и неполучения им диплома, он обязан полностью возместить городу Москве затраты, понесенные при оплате его обучения в АНОВО "Международный университет в Москве".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у ФИО2 отчислена из АНОВО "Международный университет в Москве" за академическую неуспеваемость в 2016-2017 учебном году. Между тем согласно выписке из приказа N/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена для продолжения обучения на 4 курс 7 семестр очной формы обучения, и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен диплом бакалавра N, выданный "данные изъяты"

В соответствии с п. 3.2. договора об обязательном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Префектурой САО г. Москвы, студент освобождается от выполнения условий настоящего договора в случае наличия одного из родителей или супруга (супруги) - инвалида первой или второй группы, если место постоянного жительства родителя или супруга (супруги) находится за пределами г. Москвы или Московской области.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об обязательном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 может быть освобождена от выполнения условий договора о возмещении бюджету города Москвы затрат, понесенных при обучении в АНОВО "Международный университет в Москве", поскольку ее отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является инвалидом второй группы бессрочно ввиду наличия общего заболевания, " "данные изъяты" и фактически проживает за пределами города Москвы по адресу: "адрес" "адрес", в жилом помещении, принадлежащем ему на праве личной собственности.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В кассационной жалобе представитель Префектуры САО г. Москвы ссылается на то, что обстоятельства освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, затраченных на обучение студента, предусмотренных п.3.2 договора от 03.03.2017г, у ФИО2 отсутствуют, поскольку отец ответчика не проживает за пределами города Москвы постоянно, а лишь имеет временную регистрацию в Московской области.

С указанными доводами об отсутствии условий, предусмотренных договором, согласиться нельзя, поскольку названные обстоятельства были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, на которые имеется ссылка в жалобе представителя Префектуры САО г. Москвы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: