Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипкиной ФИО11 к Антипкину ФИО12 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность доли квартиры, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования (дело N2-1716/2019)

по кассационной жалобе Антипкина ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Антипкина ФИО14 по ордеру Сверкуновой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключили со своим сыном ФИО3 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому они передают ФИО3 в собственность принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства по содержанию ФИО2 и ФИО1: обеспечению питанием и одеждой, осуществлению ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг; квартира сохранена в их бесплатном пожизненном пользовании; стоимость всего объема содержания сторонами определена в размере 4 МРОТ, установленных законом, каждому. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет условия договора с момента его заключения. После смерти мужа она приняла наследство, ответчик отказался от принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора?пожизненного содержания с иждивением квартира принадлежала супругам ФИО3 и ФИО2 на праве совместной собственности без определения долей; согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателей ренты; ФИО3 в полном объеме не исполнял своих обязательств на протяжении всего действия договора.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антипкиной ФИО17, Антипкиным ФИО15 и Антипкиным ФИО16, удостоверенный ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО8, зарегистрированный в реестре нотариуса 3aN 1-3354.

Возвращена в собственность Антипкиной ФИО18 квартира по адресу: "адрес", в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить полностью и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с допущенной судом ошибкой в применении и толковании норм материального права, поскольку право на ? долю квартиры подлежало сохранению за ответчиком. Просил приостановить исполнение решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя требования истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения ответчиком ФИО3 условий договора пожизненного содержания с иждивением на протяжении всего периода его действия, а также возникновения у последнего рентополучателя - истца права на возврат в собственность всей квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, как постановленными в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому супруги ФИО3 и ФИО2 передали сыну ФИО3 в собственность принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из условий договора усматривается, что квартира принадлежала ФИО9 и ФИО2 по праву общей совместной собственности без определения долей.

Согласно пункту 4 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.

Стоимость общего объема содержания в месяц была определена в размере четырех МРОТ на каждого, при этом стоимость общего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц, включающая стоимость питания и одежды, была определена сторонами в сумме трех МРОТ на каждого.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при существенном нарушении ФИО3 своих обязательств ФИО2 и ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры.

Пунктом 9 договора ренты предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателей ренты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию ФИО2, лишившего последнюю того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, подтвержден представленными по делу доказательствами, оцененными судами в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признан доказанным, в связи с чем не нуждается в повторной мотивировке.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, судами в обжалуемых судебных постановлениях верно указано, что ответчиком не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора ренты в отношении как ФИО2, так и умершего ФИО1 на протяжении всего периода его действия, в том числе, по исполнению ритуальных услуг, предусмотренных договором(п.4).

Доводы кассационной жалобы о том, что с претензиями относительно исполнения договора пожизненного содержания ФИО1 и ФИО2 не обращались, судами не учтено, что договор ренты заключен с двумя рентополучателями, в связи с чем договор ренты в отношении ФИО1 является исполненным, право собственности на одну вторую долю квартиры перешло ответчику, при разрешении иска суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив спорную квартиру полностью в собственность истца, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм материального права и оценке установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Следовательно, в случае наступления последствий, предусмотренных п.2 ст. 605 ГК РФ, плательщик ренты обязан возвратить получателю ренты всю квартиру целиком.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением квартира по адресу: "адрес", принадлежала супругам Антипкиной Е.А. и Антипкину А.С. на праве совместной собственности без определения долей, требований об определении долей в спорной квартире ими не заявлено в период действия договора, Антипкин С.А. в полном объеме не исполнял своих обязательств на протяжении всего действия договора, истец Антипкина Е.А. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Антипкина А.С, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что истица вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, подлежит признанию правильным.

При этом, из обжалуемых судебных постановлений следует, что исковые требования Антипкиной Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований об определении долей в праве общей совместной собственности, возврате ? доли в праве общей долевой собственности, включении в наследство, открывшегося после смерти Антипкина А.С, ? доли в праве общей долевой собственности отказано, при этом, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и установленных по делу обстоятельств его существенного нарушения ответчиком, а также наступивших правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных выше судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения правовых и фактических оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Отказать Антипкину А.С. в приостановлении исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи