Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-67/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора оказания услуг, заключенным в простой письменной форме (N2-3733/2018)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги рекламного характера и пиара в сети Интернет для юридических и физических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании последней им услуг рекламного характера, т.е. они договорились с ответчиком о предмете договора, о перечне и стоимости услуг, объеме услуг и сроках действия договора. ФИО1 предложила общую стоимость договора "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил ему за оказанные услуги "данные изъяты" руб. через систему "Яндекс-деньги". Поскольку ФИО1 в последующем стала уклоняться от заключения письменного договора, то истец просил суд признать договор оказания услуг рекламного характера и пиара между ФИО2 и ФИО1 заключенным в простой письменной форме по его месту нахождения в текстовой редакции, предложенной им, как исполнителем.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит изменить либо отменить названные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 в адрес ФИО1 направлялся для подписания проект договора N возмездного оказания услуг рекламного характера, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Согласно содержанию предложенного на подпись договора в нем указан перечень оказываемых услуг и их стоимость, предложено подписать согласие на обработку персональных данных, заявление об акцепте оферты, акт выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия, поскольку последняя уклонялась от подписания предложенного им текста договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе: электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями к ним, а также положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, бесспорно, принятие ФИО1 оферты истца ФИО2 и не подтверждают, что между этими лицами в октябре 2016г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора услуг рекламного характера.

Суды обеих инстанций также исходили из того, что действия ФИО1, связанные с переводом денежных средств через систему "Яндекс-деньги", не могут считаться акцептом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи осуществлялись в произвольном порядке и произвольном размере на различные счета ФИО2 без конкретного указания основания платежа.

Более того, решением Можайского городского суда Московской области от 29.05.2018г, вступившим в настоящее время в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. взыскана судом в качестве неосновательного обогащения, в то время, как истец при разрешении настоящего спора ссылался на то, что это добровольная оплата ответчиком, оказанных ей услуг по заключенному между ними в ДД.ММ.ГГГГ. договору.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО2, сводятся к несогласию с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, а также к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, дать установленным обстоятельствам и доказательствам другую оценку судебная коллегия не вправе, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: