Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-68/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Мордвинову Константину Павловичу о взыскании задолженности, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - N 2-4552/2018) по кассационной жалобе Мордвинова Константина Павловича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Мордвинова К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" Армасарь А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Мордвинову К.П. о взыскании задолженности, пени.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения N от 29 сентября 2015 г. (далее договор). Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Солослово, "адрес"А, лицевой счет N.

У ответчика индивидуальный прибор учета находится в жилом доме. Мордвинов К.П. сведения по прибору учета не предоставляет. Доступа к узлу учета у сотрудников энергоснабжающей компании не имеется.

В период с 1 января 2013 г. по 20 апреля 2017 г. расчеты за потребление электроэнергии в "адрес" производились исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

3 мая 2017 г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" были сняты показания прибора учета, установленного в доме Мордвинова К.П, N марки СО-И446М, показания составили 16 467 квт.

12 мая 2017 г. ответчику был заменен прибор учета на Меркурий 201, 5 N 30045752, были сняты показания старого прибора учета и выполнен перерасчет. Сумма счета с учетом выполненного перерасчета в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг на 12 мая 2017 г. составила "данные изъяты" коп. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Черемушкинского районного суда "данные изъяты" К.П. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мордвиновым К.П. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что факты проверки и участие в подписании актов от 31 декабря 2012 г, 3 мая 2017 г. он отрицает. Акт от 31 декабря 2012 г. ответчиком суду не представлен.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству его встречного иска, поданного 6 ноября 2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мордвинов К.П. с 1997 года является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор электроснабжения, истец поставляет в дом ответчика электроэнергию - лицевой счет N. В доме Мордвинова К.П. установлен прибор учета электроэнергии.

Ответчик Мордвинов К.П. сведения по прибору учета не предоставляет. Доступа к узлу учета у сотрудников энергоснабжающей компании не имеется.

По состоянию на дата показания прибора учета ответчика составляли 20 664 квт/ч.

В период с 1 января 2011 г. по 20 апреля 2017 г. расчеты за потребление электроэнергии в "адрес" производились из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

3 мая 2017 г. сотрудниками ПАО Мосэнергосбыт были сняты показания прибора учета, установленного в доме Мордвинова К.П, N 30045752 СО-И446М, показания составили 16 467 квт/ч.

12 мая 2017 г. ответчику был заменен прибор учета на Меркурий 201, 5 N и были сняты показания старого прибора учета и выполнен перерасчет с учетом показаний электросчетчика, поскольку оплата до этого момента велась из расчета средней величины потребления. Сумма счета с учетом выполненного перерасчета на 12 мая 2017 г. составила "данные изъяты" коп. в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг. Сумма задолженности на 1 июля 2017 г. составила "данные изъяты" коп.

Расчетом ПАО Мосэнергосбыт от 7 ноября 2018 г. установлено, что за период с 1 января 2013 г. по октябрь 2018 года общий расход электроэнергии составил 13 024 квт/ч, начислено "данные изъяты" коп, начислено с учетом перерасчета после снятия показания счетчика (16467) 263 266 руб. 76 коп, а всего начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты" т.е. недоплата составила "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" коп.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Отклоняя расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном расчете отсутствует помесячная расшифровка потребления электроэнергии за период с 1 января 2013 г. по сентябрь 2017 года с указанием показаний электросчетчика, сумм помесячной оплаты, не представлены квитанции об оплате электроэнергии за период с 1 января 2013 г. по сентябрь 2017 года, расчет ответчика документальными доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, которая с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана судом в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию Мордвинова К.П, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права тем, что было отказано в принятии к производству встречного иска, поданного им 6 ноября 2018 г, не обоснован, поскольку, как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство в судебном заседании 7 ноября 2018 г. Мордвиновым К.П. не заявлялось и судом не разрешалось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи