Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н, судей Лысовой Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Государственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Настенко Богдану Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Апариной Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В, объяснения представителя АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Апариной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Настенко Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22568956 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 апреля 2012 года между АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и Настенко Б.А. был заключен агентский договор N, в соответствии с которым Фонд поручил, а ответчик обязался на основании выданной Фондом доверенности, от имени и за счет Фонда, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений. Обязательства Фонда по расчетам с агентом предполагали одновременную выплату агентского вознаграждения и авансовых выплат в счет агентского вознаграждения будущих периодов. Согласно разделу 4 агентского договора, размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а также дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4 к агентскому договору.

АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" были перечислены Настенко Б.А. авансовые платежи в размере в размере 22568956 рублей. Обязанность ответчика возвратить ранее выплаченный аванс возникла с момента расторжения договора, в связи с чем, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении иска АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Настенко Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22568956 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 апреля 2012 года между АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" и ИП Настенко Б.А. был заключен агентский договор N, в соответствии с которым Фонд поручает, а ответчик обязуется на основании выданной Фондом доверенности, от имени и за счет Фонда, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования (далее ОПС), уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений.

В соответствии с п.4.1 агентского договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2.1 агентского договора вознаграждение агента за каждого привлеченного клиента в период формирования пула агента 1 (первого) и 2 (второго) года работы выплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем предоставления отчета) при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ (приложением N 4).

В силу п.4.2.2 договора вознаграждение за период сформированного пула агента, начиная с третьего года работы не позднее апреля месяца, следующего года за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение N 5 к договору).

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 5 апреля 2012 года к агентскому договору ставка за один договор ОПС устанавливается в размере 350 рублей за привлечение клиента с оформлением пакета документов, указанных в приложении N 2 к агентскому договору, и оплачивается Фондом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ставки выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в соответствии с п.4.2.1 договора.

Исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 5 апреля 2012 года к агентскому договору, агенту перечисляется в качестве аванса доход (Vi), причитающийся ему в соответствии с положением N 1 к агентскому договору, из расчета:

первый год работы - за 70% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС (формируемых в соответствии с приложением N 2 к агентскому договору), в размере 1500 рублей за каждый принятый пакет ОПС;

за второй год работы - за 100% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС, рассчитывается по формуле: U = Dk * (0, 05 (Ss/R)-175), где

U - авансируемый доход агента (рублей);

Dk - количество пакетов ОПС заключенных застрахованными лицами (далее -ЗЛ) с фондом через агента и принятых фондом в отчетном периоде (штук);

Ss - пул агента, сформированный за 1-й год работы (рублей);

R - количество застрахованных лиц, сформированный пул агента в 1-м году работы (человек).

С апреля каждого последующего года, начиная с третьего, - за 100% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС, рассчитывается по формуле: U= Dk * Ci* (Ss/R) где:

U - авансируемый доход агента (рублей);

Dk - количество пакетов ОПС заключенных ЗЛ с фондом через агента и принятых фондом в отчетном периоде (штук);

Ss - пул агента, сформированных за 1-й год работы (рублей);

R - количество застрахованных лиц, сформированный пул агента в 1-м году работы (человек).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 1 апреля 2013 года к агентскому договору стороны подтверждают, что по результатам первого года работы (2012 календарный год) Пенсионным фондом РФ внесены изменения в реестр застрахованных лиц (сформировавших пул агента) в количестве 9795 человек, в результате чего в Фонд поступили средства накопительной части (пул агента) в сумме 124897484 рубля 25 копеек. За второй год работы размер аванса рассчитывается в соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N от 5 апреля 2012 года. За второй год работы размер аванса установлен за 100% принятых Фондом в отчетном периоде пакетов ОПС, в размере 460 рублей за каждый принятый пакет документов ОПС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к агентскому договору стороны подтверждают, что по результатам второго года работы (2013 календарный год) Пенсионным фондом РФ внесены изменения в реестр застрахованных лиц (сформировавших пул агента) в количестве 10062 человек, в результате чего в Фонд поступили средства накопительной части(пул агента) в сумме 158463624 рубля 24 копейки. За третий год работы размер аванса рассчитывается в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору N от 5 апреля 2012 года. За третий год работы размер аванса установлен за 100% принятых Фондом в отчетном периоде пакетов ОПС, в размере 630 рублей за каждый принятый пакет документов ОПС.

В соответствии с п.7.1 агентского договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года по делу N А40-140122/2016 в отношении АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2017 года принято решение по делу по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Настенко Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения ввиду наличия действующего агентского договора и непредставления истцом доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, датированное 25 сентября 2017 года, ввиду аннулирования у АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на возникновение у Настенко Б.А. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по расторгнутому договору, которые был перечислены ответчику за период с апреля 2012 года по июль 2014 года в счет выплат от инвестирования пула агента, начиная с 3-го года его работы, в общем размере 22568956 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в Настенко Б.А. неосновательного обогащения в размере 22568956 рублей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего исполнения Настенко Б.А. (агентом) поручения по агентскому договору N от 5 апреля 2012 года подтверждается подписанными сторонами агентского договора актами выполненных работ, расчетами по авансам за каждый оспариваемый истцом период, с указанием принятых принципалом надлежаще оформленных пакетов документов. Выплаченное ответчику вознаграждение составляет суммы, соответствующие его реально выполненным обязательствам по агентскому договору, вторая часть вознаграждения в виде авансовых платежей стала к третьему году работы агента частью его инвестиционного дохода. Договор расторгнут только направлением ответчику соответствующего уведомления 27 сентября 2017 года. В связи с чем суд пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Указание кассатора на то, что в связи с ликвидацией АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" пул ответчика перестал приносить инвестиционный доход, за счет которого осуществляется погашение ранее выплаченного вознаграждения, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика ранее выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика возникло право на ранее полученное авансовое вознаграждение в связи с тем, что он отработал более трех лет, договор был расторгнут только в сентябре 2017 года.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных постановлений существующей судебной практике по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 18 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Апариной Ю.С. - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи