Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-971/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" на апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Исаевой Татьяны Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1710/2019), у с т а н о в и л а:

Исаева Т.М. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее ООО "ФЛЭТ и Ко"), в котором просила обязать ООО "ФЛЭТ и Ко" передать ей по акту приема-передачи четырехкомнатную "адрес" "адрес" "адрес", стоимостью "данные изъяты" коп. с черновой отделкой согласно требований строительных норм и правил; взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в свою пользу неустойку в сумме "данные изъяты" руб. 81 коп.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "ФЛЭТ и Ко" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 24 сентября 2019 г, как незаконного.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не учтено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ФЛЭТ и Ко".

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении- сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Исаевой Т. М. заявлены требования о передаче ей "адрес" "адрес", "адрес", т.е. требования направлены на изъятие из собственности ООО "ФЛЭТ и Ко" объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" который не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Передавая по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску Исаевой Т. М, суд первой инстанции исходил из того, что Исаевой Т.М. заявлен спор о правах на объект недвижимости, содержащий требование передать истице жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", данное местонахождение имущества не входит в территориальную подсудность Троицкого районного суда г. Москвы.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в поданном Исаевой Т.М. исковом заявлении речь идет не о споре о праве на недвижимое имущество, а об исполнении условий договора и дополнительных соглашений, которые, по сути, являются договором долевого участия в строительстве, а соответственно на правоотношения сторон в данном случае распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления истца усматривается, что Исаева Т.М. обратилась в суд с иском, в котором содержатся в том числе требование о возложении на ООО "ФЛЭТ и Ко" обязанности передать ей по акту приема-передачи четырехкомнатную "адрес" по "адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты" коп. с черновой отделкой согласно требований строительных норм и правил.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе, к вынесению судом решения о передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Данные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены.

Таким образом, указанный адрес нахождения квартиры к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о передачи по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы является правильным.

При этом наличие в исковом заявлении иных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора долевого участия и подлежащих защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может повлиять на изменение подсудности, установленной императивно в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Исаевой Татьяны Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о его передаче для рассмотрения по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В.Зуева