Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-4635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пометовой М.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2019 года по иску Пометовой М.А. к Бондарь М.С., Бурундуковой Н.С. о признании общей долевой собственности, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пометова М.А. обратилась в суд с иском к Бондарь М.С, в котором просила признать общей долевой собственностью и выделить в её собственность 1/2 доли в жилом доме площадью 48, 9 кв.м, с кадастровым (условным) номером "... " и земельной участке площадью 800 кв.м. с кадастровым (условным) номером "... ", по адресу: "... ", внести изменения о перераспределении долей между ней и ФИО1 в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 года истец состояла в фактических супружеских отношениях и вела общее хозяйство с ФИО1. Брак не зарегистрирован. В период совместного проживания ею совместно с ФИО1 в собственность приобретен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым (условным) номером "... ", расположенный по адресу: "... ", на котором ими возведен жилой дом. Земельный участок и дом приобретены истцом совместно с ФИО1, в том числе и за счет средств истца. Кроме того, совместно с ФИО1 истцом, в том числе и её средствами, приобреталось имущество в дом: мебель, бытовая техника, иная утварь. Также она несла бремя содержания дома, оплачивала коммунальные платежи. По соглашению между собой решили зарегистрировать дом и земельный участок на ФИО1. Решили узаконить супружеские отношения, обратившись с заявлением в ЗАГС. Бракосочетание было назначено на 16 февраля 2019 года. Однако, 30 декабря 2018 года ФИО1. погиб при крушении самолёта. В настоящее время к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело, к наследованию призвана дочь ФИО1 - Бондарь М.С.

Судом первой инстанции к участью в деле в качестве ответчика привлечена Бурундукова Н.С.

В судебном заседании истец Пометова М.А, её представитель по ордеру (л.д. 51) Льянова Л.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 был разведен, всё имущество оставил бывшей жене, своего жилья не имел. ФИО1 с Пометовой М.А. первое время проживали в квартире её матери, затем решили построить дом, первый взнос в сумме 500000 руб. Пометова М.А. внесла за счёт своих сбережений, остальные внес ФИО1 на обустройство дома брали средства из совместного бюджета. В доме были оба зарегистрированы по месту жительства. Отношения были доверительными, считали себя одной семьей.

Ответчик Бондарь М.С. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Бондарь М.С. по ордеру (л.д. 126) Цыбикжапова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия соглашения между нею и ФИО1 о создании долевой собственности, а также принадлежности 500000 руб. истцу, указывая на получение ФИО1 в 2011 году 1200000 руб. по кредитному договору, просила применить срок исковой давности, который исчисляется со дня регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1.

Ответчик Бурундукова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приходится дочерью погибшему ФИО1 и наследником первой очереди, подтвердила, что её отец проживал с Пометовой М.А. одной семьей, они совместно приобрели земельный участок, на котором построили дом. Имущество приобреталось ими для совместного проживания. Она неоднократно бывала в доме у отца, видела, что они жили вместе, вели общее хозяйство, все делали и приобретали вместе по обоюдному согласию. Имущество считали общим, поскольку оба принимали одинаковое участие в его приобретении.

Районный суд постановилвыше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пометова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, выражает несогласие с решением, как постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности. По мнению Пометовой М.А, срок следовало исчислять с того момента когда появилась угроза нарушения её имущественных прав наследниками погибшего, которые претендуют на всё имущество, независимо от её доли в нём. Не согласна с непринятием судом признания иска ответчиком Бурундуковой Н.С, которая является наследником 3/4 долей, а также с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, считая её ненадлежащей.

В суде апелляционной инстанции истец Пометова М.А, её представитель Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что истец считала, что строят общий дом и принадлежать он будет нам двоим, вложила свои накопления в сумме 500000 руб, которые откладывала на новый автомобиль. При оформлении недвижимого имущества на ФИО1, она думала, что на мужчину, как на хозяина должен быть оформлен дом. В январе 2017 года они хотели оформить дом в долевую собственность, но не смогли, так как на дом были наложены ограничения судебным приставом, в связи с задолженность по кредиту. Пока они не выплатили долг, дом находился в обременении. Кредитную задолженность выплачивали вместе. Пометова М.А. взяла кредит 280000 руб, так как денег не хватало. Истец являлась членом семьи ФИО1.

Ответчик Бурундукова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Пометова М.А. действительно вместе с ФИО1 наживали имущество, они вместе заезжали в дом, отделывали его. Пометова М.А. вкладывала в него свои силы и средства.

Ответчик Бондарь М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомление ею получено, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Поскольку заявления об отложении судебного разбирательства не поступало, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Цыбикжапова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд не применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований по иным основаниям, стороной истца не доказано наличие договора об определении правового режима имущества, приобретенного в период совместного проживания, на фактические отношения режим совместной собственности не распространяется, утверждает, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на свои средства, поскольку был лётчиком, имел хороший заработок, получил кредит 1200000 руб. Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежим отмене, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года умер ФИО1, о чём 11 января 2019 года составлена актовая запись о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "... ".

Право собственности за ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 7 марта 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2013 года.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками умершего по первой очереди являются сын ФИО2, дочери ФИО3 Бондарь М.С, Бурундукова Н.С. в равных долях.

ФИО2 и ФИО3 отказались от своих долей в наследстве в пользу Бурундуковой Н.С, что засвидетельствовано нотариусом.

Согласно справке нотариуса Тарбагатайского нотариального округа от 5 августа 2019 года наследниками по закону принявшими наследство после смерти ФИО1 являются дочери Бондарь М.С. в размере 1/4 доли имущества, Бурундукова Н.С. в размере 3/4 долей имущества. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Предъявляя свои требования на 1/2 доли имущества, зарегистрированного за ФИО1, истец в подтверждение своих доводов представила:

- копию предварительного договора строительства и купли-продажи жилого дома с участком от 13 января 2012 года, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4, по которому продавец обязался продать за 980000 руб. построенный дом на земельном участке общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", принадлежащем ей на праве собственности. В реквизитах покупателя, наряду с ФИО1 в договоре расписалась и Пометова М.А. (л.д. 15 оборот);

- копию расписки, выданную ФИО5 13 января 2012 года, согласно которой им от Пометовой М.А. получены 500000 руб. в качестве предоплаты за строительство жилого дома по адресу: "... ", согласно предварительному договору строительства и купли-продажи жилого дома с участком от 13 января 2012 года (л.д. 16);

- копию нотариально заверенной доверенности от 14 мая 2012 года, выданную ФИО4 ФИО5, предусматривающую право доверенного лица на возведение на указанном земельном участке объектов недвижимости, распоряжения, в том числе продажи, по своему усмотрению указанным земельным участком и возведенными на нём строениями в сроки за цену и на условиях по своему усмотрению, заключение и подписание договора купли-продажи, регистрацию сделок, получение следуемых ей денег, производство расчётов по сделкам и др. Установлено действие доверенности в течение 3 лет (л.д. 17);

- копию акта от 22 января 2013 года о недоделках, где в качестве покупателей указаны ФИО1 и Бондарь М.А. (л.д. 18);

- копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2013 года, согласно которому покупатель ФИО1 приобрел в собственность у продавца ФИО4 дом площадью 48, 9 кв.м. по адресу: "... ", за 600000 руб, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", за 280000 руб.

- копию акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от продавца ФИО4 в лице представителя ФИО5 покупателю ФИО1 (л.д. 19, 20);

- копию справки МО СП "Саянтуйское" от 26 июня 2019 года о том, что Пометова М.А. проживает в указанном доме по адресу: "... " (л.д. 23);

- копию паспорта, согласно которому Пометова М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "... ", с 21 марта 2013 года (л.д. 11);

- копию паспорта на имя ФИО1, из которого следует, что регистрация по тому же месту жительства оформлена с 11 мая 2013 года (л.д. 14);

- копию уведомления о приеме заявления о заключении брака между ФИО1 и Пометовой М.А. с назначением регистрации брака на 16 февраля 2019 года (л.д. 13);

-копию договора поставки оборудования от 8 октября 2013 года N.., заключенный между поставщиком ООО "ЮниКом" и покупателем Пометовой М.А. на приобретение в собственность оборудования спутниковой связи за 10200 руб, квитанция об оплате (л.д. 24-26, 30);

- копию товарного чека на приобретение мебели на сумму 82700 руб. от 23 января 2014 года N.., где покупателем указана Пометова М.А. (л.д. 31);

- копия акта N... от 19 октября 2018 года об установке на прибор учёта пломбы-индикатора "Анти магнит" по адресу: "... " в присутствии потребителя Пометовой М.А. (л.д. 37);

-страховой полис ОСАГО, заключенный Пометовой М.А. с ООО НСГ "Росэнерго" с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению принадлежащим Пометовой М.А. транспортным средством "... " допущен ФИО1 (л.д. 38).

Кроме того, в наследственное дело умершего ФИО1 МО СП "Саянтуйское" представлена справка о том, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: "... ". Совместно с ним зарегистрирована, проживала и проживает в данное время Пометова М.А. (л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что Пометова М.А. проживала с ФИО1 в гражданском браке, вели совместное хозяйство, на совместные средства приобрели и построили жилой дом и участок, первоначальный взнос вносила из личных средств Пометова М.А.

Свидетель ФИО8 дала показания, что Пометова М.А. в января 2011 года одалживала ей деньги на год, но в декабре 2011 года по просьбе Пометовой М.А, она вернула 420000 руб, поскольку истец собиралась строить дом.

Разрешая исковые требования Пометовой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что на имущество, приобретенное в период совместного проживания в незарегистрированном браке, режим совместной собственности не распространяется, доказательств наличия договора об определении правового режима спорного имущества не представлено. Свидетельские показания суд оценил критически, полагая, что они не являются надлежащим доказательством подтверждения получения и передачи денежных средств, доказательств того, что денежные средства, полученные истцом от ФИО8, были потрачены именно на приобретение спорного имущества, не представлено. Признание иска ответчиком Бурдуковской Н.С. суд не принял, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Бондарь М.С, возражавшей против удовлетворения иска.

Кроме того, в решении судом приведены законоположения о сроке исковой давности, однако, выводов по поводу заявленного стороной ответчика Бондарь М.С. ходатайства о применении срока судебный акт не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неверной и не полной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При этом доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как верно указал районный суд, по смыслу приведенной нормы, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Пометовой М.А. и ФИО1 соглашения о приобретении спорной имущества в общую долевую собственность не представлено. При этом суд не дал никакой оценки представленным стороной истца документам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами) ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

Из приведенного выше предварительного договора строительства и продажи жилого дома с участком от 13 января 2012 года видно, что по своей природе он являлся предварительным договором купли-продажи, исполнение которого со стороны покупателя обеспечивалось внесением предварительной оплаты (аванса). В частности, он содержал условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора (наименования объекта купли-продажи, его адрес, цена, сроки и пр.). А то обстоятельство, что на стороне покупателя в нем выступало два лица и денежные средства, согласно расписке внесены Пометовой М.А, а также её участие в обследовании жилого дома (акт о недоделках от 22 января 2013 года) свидетельствовало о намерении ФИО1 и Пометовой М.А. приобрести недвижимость в совместную собственность.

Поскольку в действующем гражданском законодательстве не содержатся прямых норм, регламентирующих порядок заключения соглашений о приобретении вещей в совместную собственность, то у районного суда не имелось правовых оснований не рассматривать приведенный предварительный договор от 13 января 2012 года в качестве доказательства наличия между Пометовой М.А. и ФИО1 соглашения о приобретении имущества в общую собственность. В том числе и потому, что действующим законодательством не предусмотрено, что указанного рода соглашения в обязательном порядке должны содержать условия о распределении между сособственниками обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества. То обстоятельство, что на стороне покупателя выступало два лица, принявших на себя все обязательства из предварительного договора, в том числе по оплате основного договора купли-продажи уже само по себе свидетельствовало о совместном приобретении объектов недвижимости на совместные средства в общую собственность.

Также наличие совместного бюджета и ведение общего хозяйства, приобретение спорного имущества в совместную собственность подтверждается иными косвенными доказательствами (регистрацией по месту жительства, справками из похозяйственной книги о совместном проживании, платежными документами, договорами на приобретение мебели, техники, совместное пользование автомашиной Пометовой М.А, установкой пломб на прибор учёта при непосредственном участии истца, намерением заключить брак), подкрепленными показаниями свидетелей и пояснениями ответчика Бурундуковой Н.С.

Суждения суда о том, что в подтверждение получения и передачи денежных средств на приобретение имущества нельзя ссылаться на свидетельские показания, неверны и опровергаются материалами дела, в частности распиской от 13 января 2012 года из которой однозначно следует, что доверенное лицо ФИО5 получил от Пометовой М.А. 500000 руб. согласно предварительному договору строительства и купли-продажи жилого дома с участком от 13 января 2012 года.

То, что данные денежные средства принадлежат Помотовой М.А. подтвердили свидетели, что не является подтверждением получения или передачи денежных средств. Вместе с тем, свидетельские показания не могут расцениваться как ненадлежащее доказательство, если получение или передача денег подтверждена письменными доказательствами, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, оснований не принимать свидетельские показания у суда не имелось, поскольку допрошенные свидетели не состоят с Пометовой М.А. в родственных связях, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, не противоречат иным доказательствам по делу, пояснениям истца и ответчика Бурундуковой Н.С.

Судом при постановке решения необоснованно не учтено признание иска ответчиком Бурундуковой Н.С, родственницей, как умершего, так и ответчика Бондарь М.С, в частности её пояснения, что у Пометовой М.А. и ФИО1 возникла общая собственность на указанные истцом объекты недвижимости, поскольку они вели совместное хозяйство, имели общий доходы, которые тратились на приобретение имущества для совместного пользования, дом и земельный участок считали общим, принимали одинаковое участие в их приобретении, и что Пометова М.А. вкладывала свои средства в приобретение сорной недвижимости.

Наличие указанного соглашения в совокупности с тем, что ответчиком Бондарь М.С, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающих приобретение спорной недвижимости ФИО1 исключительно за счет собственных средств (полученного им кредита) напротив, доказывало факт наличия между последним и Пометовой М.А. соглашения о поступлении спорного имущества в общую собственность, а также то, что Пометова М.А. изначально имела намерение получить жилой дом с участком в свою собственность, что не произошло по независящим от неё обстоятельствам (в связи со смертью ФИО1).

Указанное наряду с фактом участия истца в приобретении спорного имущества путем вложения личных денежных средств в размере 500 000 руб, фактом нахождения её и ФИО1 в семейных отношениях (что не оспаривалось ответчиком), длительным проживанием истицы в спорном жилом доме с момента его приобретения с регистрацией по месту жительства, свидетельствовали о намерении ФИО1 и Пометовой М.А. создать общую собственность и как следствие наличии оснований для признания права общей долевой собственности последних на спорное имущество с учётом вложенных ими средств в его покупку.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны ответчика Бондарь М.С. в части истечения срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

При изложенной совокупности (наличие соглашения о поступлении имущества в совместную собственность, не препятствование праву истца владеть и пользоваться спорным имуществом со стороны ФИО1) сам по себе факт регистрации права собственности за ФИО1 не нарушал прав истца и не влек за собой необходимость судебной защиты, а потому основанием для исчисления указанного срока с 2013 года, служить не мог.

Учитывая то, что наследство в виде спорного имущества было принято ответчиками в апреле и июне 2019 г, именно с апреля 2019 года начал течь указанной срок, поскольку именно тогда появилась угроза нарушения прав Пометовой М.А. и тогда она узнала кто должен являться надлежащим ответчиком по её иску о защите права. Доказательств, свидетельствующих о том, что Пометовой М.А. об указанных обстоятельствах стало известно ранее (в том числе о приобретении наследства Бурундуковой Н.С. и Бондарь М.С.), в материалах дела нет.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о несоответствии выводов районного суда обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона, что в силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права на долю в собственности на жилое помещение (судебная коллегия исходя из прямого толкования заявленных требований и обоснований иска, пояснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции, пришла к выводу, что фактически истец просит о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая доказанность факта наличия между истцом и ФИО1 соглашения о поступлении спорного имущества в общую собственность, доказанность факта вложения Пометовой М.А. собственных средств в покупку квартиры, находит исковое требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении доли Пометовой М.А, учитывая доказанность факта того, что она и ФИО1 договорились участвовать в покупке жилого дома и земельного участка в равных долях (как и собственно утверждает истец в исковом заявлении), судебная коллегия считает необходимым признать за нею право собственности именно на 1/2 долю в праве собственности.

Факт признания за Пометовой М.А. права собственности на долю в спорном имуществе является основанием для регистрации ее права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Пометовой М.А. к Бондарь М.С, Бурундуковой Н.С. о признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме и земельном участке, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Пометовой М.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли в имуществе: жилом доме площадью 48, 9 кв.м. с кадастровым (или условным) номером "... ", расположенным по адресу: "... ", и земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым (или условным) номером "... " по адресу: "... ".

В остальной части решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия оставить без изменения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

И.К. Кушнарева