Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-17729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М, судей

Лузянина В.Н, Мартыновой Я.Н, с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трач Ксении Юрьевны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица Симатова С.Ю. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, пояснения представителя ответчика Кособокова А.Е, представителя истца Пятилова А.А, заключение прокурора Волковой М.Н. судебная коллегия

установила:

Трач К.Ю. обратилась с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения 500000 руб, неустойки 500000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 26.08.2018 в 18:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис г.н.... Симатова С.Ю, нарушившего п.8.1, 2.7, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, погиб водитель мотоцикла Suzuki Bandit 400 V г.н.... Т

Трач К.Ю. являлась супругой Т что подтверждается свидетельством о заключении брака.

31.10.2018 Трач К.Ю. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

01.03.2019 она обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, почтовое отправление была возвращено в связи с его неполучением ответчиком.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 исковые требования Трач К.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Трач К.Ю. в счет выплаты страхового возмещения, в качестве возмещения расходов на погребение 25000 руб, неустойка 250000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 125000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6250 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству. Настаивает на законности отказа в выплате расходов на погребение, поскольку они не были подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Третье лицо Симатов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что из мотивировочной части подлежит исключению указание на установление его вины в ДТП, поскольку установление его вины существенно затрагивает его права, вину в ДТП он не признавал, суд материалы по ДТП из ГИБДД не исследовал, в рамках уголовного дела вопрос о его вине также является предметом исследования.

Истец, третье лицо без самостоятельных требований Симатов С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены - телефонограмма от 03.12.2019, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности каждый из владельцев по отношению к другому является причинителем вреда, для освобождения от возмещения вреда каждый из них должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, наличие или отсутствие вины Симатова С.Ю. в ДТП являлось юридически значимым обстоятельством.

В апелляционной жалобе третье лицо Симатов С.Ю. указывает, что он свою вину оспаривает, вопрос о его вине в ДТП является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы третьего лица и возражений ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу: копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 дело N 1-220/2019, которым Симатов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбытием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; копия апелляционного постановление Свердловского областного суда от 21.11.2019, которым приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 дело N 1-220/2019 в отношении Симатова С.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Рыбальченко А.В, осужденного Симатова С.Ю. - без удовлетворения. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 установлено, что действия Симатова С.Ю. 26.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 112, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, дородной разметки 1.3 "двойная сплошная" ПДД, в результате ДТП Т причинена механическая травма, послужившая причиной его смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения выводов суда первой инстанции о виновности водителя Симатова С.Ю. в состоявшемся 26.08.2018 ДТП. По этой причине в удовлетворении требований апелляционной жалобы третьего лица без самостоятельных требований Симатова С.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2018 в 18:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 112, произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис г.н.... Симатова С.Ю, нарушившего п. 8.1, 2.7, 1.3, 1.5 ПДД, в результате которого погиб водитель мотоцикла Suzuki Bandit 400 V г.н.... Т

31.10.2018 Трач К.Ю. являясь супругой погибшего Т. обратилась к ответчику (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Симатова С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (абз. 2 п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), подтверждающие факт наступления страхового случая и право получения страхового возмещения, в том числе, квитанцию об оплате услуг по погребению, что подтверждается актом о приеме - передачи документов.

01.03.2019 Трач К.Ю. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия направлена ответчику заказным письмом по адресу места регистрации ответчика, как юридического лица, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" за получением заказанного письма не явилось, не получило заказанное письмо с претензией, в связи с чем, почтовое отправление была возвращено отправителю.

02.04.2019 повторно направленная претензия получена ответчиком.

19.04.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 475000 руб, тем самым признал факт наступления страхового случая и достаточность поданных истцом документов.

Суд установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что выплата денежных средств, понесенных на погребение, истцу произведена не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наступлении страхового случая, и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что расходы на погребение в размере 25000 руб. (лимит ответственности страховщика) не были подтверждены надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а именно, представлена копия товарного чека, и прейскурант цен, с которым данная копия чека сопоставляется. Само по себе отсутствие кассового чека, не может служить основанием полагать, что покупка не была совершена при наличии иных документов, подтверждающих совершение покупки. Из нормы ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Как правило, товарный чек выдается вместо кассового чека (чека ККТ), чтобы подтвердить оплату и передачу товара либо при продаже ряда товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 250000 руб. (расчетный размер которой превышает лимит ответственности 500 000 руб.); штрафа в размере 125 000 руб. (от 250000 руб. расчетной суммы); компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности нарушенному обязательству неустойки и штрафа и необходимости снижения их размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции данные положения закона были применены, оснований для большего снижения размера выплат у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа, в большем размере, чем применен судом первой инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком также не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется. С учетом характера страховой выплаты и действий ответчика, оснований считать, что данные неустойка и штраф не соответствуют требованиям соразмерности, нет.

В то же время, поскольку потерпевший являлся потребителем услуги, а его супруга - лицом, к которому перешло право требования страхового возмещения, ее права на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере были нарушены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебная коллегия находит такой вывод суда верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный размер судебных расходов суд счел соразмерным объему оказанных юридических услуг, и подтвержденным надлежащими доказательствами, оснований для уменьшения которого не имелось. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда в данной части, поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Напротив, истец свои расходы подтвердил договором об оказании юридических услуг N 02/2019 от 01.03.2019, а также квитанцией N 0049 от 08.04.2019, данные документы ответчиком не опорочены.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.