Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-19508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, с участием прокурора Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3-1118/2019 по иску Батенева Михаила Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Батенева М.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения истца Батенева М.В. и его представителя адвоката Дьячковой О.Г, действующей на основании ордера N 330303 от 28.11.2019, представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Волошиной С.В, действующей на основании доверенности N 1/7 от 31.01.2018, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" - Владимировой С.А, действующей на основании доверенности N 1 от 14.01.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Батенев М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее - МО МВД России "Серовский") о признании заключения служебной проверки от 17.05.2019, приказа от 04.06.2019 N293 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N20 следственного отдела МО МВД России "Серовский"; зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что с октября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N20 следственного отдела МО МВД России "Серовский". Приказом от 04.06.2019 N293 л/с Батенев М.В. уволен с 07.06.2019, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение проступка, выразившегося в... Вместе с тем, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура расторжения служебного контракта.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что основанием к увольнению Батенева М.В. послужило заключение служебной проверки от 17.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, дискредитирующего и порочащего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 иск Батенева М.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Батенева М.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Серовский" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Серовский", указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 2002 года Батенев М.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции N20 следственного отдела МО МВД России "Серовский".

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2019 N293 л/с Батенев М.В. уволен со службы с 07.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению Батенева М.В. послужило заключение по материалам служебной проверки от 17.05.2019, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которым установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.04.2019 по 11.04.2019 Батенев М.В. совместно с гражданами (/ /)9, (/ /)10, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, осуществляли... При этом, Батенев М.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, заведомо зная о неправомерности добычи рыбы в количестве, превышающем действующим законодательством, а также незаконном способе её вылова, не принял мер по пресечению таких действий. Случайными очевидцами данного факта стали сотрудники ОГИБДД МУ МВД России "... " (/ /)7 и (/ /)8, находившиеся вне службы. По пути следования на болотоходе Батенев М.В, (/ /)9, (/ /)10, были замечены сотрудниками отделения полиции N20 МО МВД России "Серовский" (/ /)14, (/ /)11, которые осуществляли проверочные мероприятия по сообщению о факте незаконной добычи рыбы и её перевозки. При остановке болотохода (/ /)11 разъяснил Батеневу М.В. о поступлении сообщения о преступлении, однако последний проигнорировал их и скрылся на болотоходе по труднопроходимой местности, направившись в д.... 11.04.2019 по прибытии в данный населенный пункт сотрудники следственно-оперативной группы дознаватель (/ /)12, участковые уполномоченные полиции (/ /)13, (/ /)14, а также старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны за водными биологическими ресурсами и средой их обитания по... (/ /)15, заметили стоящих около болотохода Батенева М.В, (/ /)9, (/ /)10 Сотрудники полиции разъяснили причину их прибытия, однако Батенев М.В, как руководитель следственного органа не оказал им содействия в изобличении лиц, причастных к незаконной добыче рыбы и документированию противоправных действий, и покинул участок местности. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции в кузове болотохода обнаружены и изъяты...

Заключением служебной проверки от 17.05.2019 действия Батенева М.В. признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Батеневу М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что порядок привлечения Батенева М.В. к дисциплинарной ответственности органом внутренних дел соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки от 17.05.2019, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, и производных от них требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Батенева М.В. со службы по результатам указанной выше служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки от 17.05.2019 письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей (/ /)16, (/ /)17, (/ /)18, (/ /)19, (/ /)20, (/ /)10, (/ /)9, (/ /)12, (/ /)13, (/ /)14, (/ /)11) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил письменные объяснения (/ /)7, наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Батенева М.В. отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается его причастность к инкриминируемым действиям, как при проведении органами предварительного расследования мероприятий в отношении Батенева М.В, так и в последующем при документировании указанных обстоятельств в рамках проводимой в отношении истца служебной проверки, которые не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Возражения апеллянта о том, что проведенной органом предварительного расследования проверкой его вина в совершении противоправных действий не установлена, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, который по своему содержанию может и не являться преступным.

В любом случае, основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Несоблюдение Батеневым М.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как порочащий проступок, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

Порядок увольнении истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Батенева М.В. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 17.05.2019 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.04.2019), в который в соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не включается период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имевшей место с 17.04.2019 по 29.04.2019, соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности 17.04.2019 затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснения ему органом внутренних дел прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ; дисциплинарное взыскание наложено 07.06.2019, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (17.05.2019), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (09.04.2019 по 11.04.2019).

Ссылки апеллянта о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки (заявление содержит сведения о его направлении в ГУ МВД России по Свердловской области 03.06.2019), с учетом установленных фактических обстоятельств поступления такого обращения к представителю нанимателя после расторжения служебного контракта, не могут повлечь признания недействительным такого заключения, равно как и предшествующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Батенев М.В. надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений от 17.04.2019 по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, и в дальнейшем практически вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений, в связи с чем вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца является правомерным.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения Батенева М.В. к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки в момент, предшествующий прекращению между сторонами служебных отношений (03.06.2019), с учетом положений п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а также реализации им права на судебную защиту, прав истца не нарушает и о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствует.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина