Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-19583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N2-1-606/2019 по иску Меркурьевой Надежды Григорьевны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя ответчика Беломытцевой С.В, действующей на основании доверенности N Д-2 от 09.01.2019, судебная коллегия

установила:

Меркурьева Н.Г. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (далее - МО МВД России "Красноуфимский") о признании п.1 приказа от 16.04.2019 N206 о привлечении к материальной ответственности незаконным.

В обоснование иска указала, что с мая 2007 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД России "Красноуфимский". Приказом от 16.04.2019 N206 Меркурьева Н.Г. привлечена к материальной ответственности в размере среднего денежного довольствия за нарушение требований п.12, 19 должностной инструкции, п.19.1 карты внутреннего финансового контроля, утвержденной приказом МО МВД России "Красноуфимский" от 28.07.2016 N362, выразившихся в не правомерном установлении водителю автомобиля группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России "Красноуфимский" (/ /)5 с 01.10.2016 должностного оклада по 8 тарифному разряду, что привело к излишней выплате данному работнику, состоящему с органом внутренних дел в трудовых отношениях на основании трудового договора, заработной платы в размере 68980 руб. Основанием для издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности послужили результаты служебной проверки от 28.03.2019, которая не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вследствие чего оснований для привлечения Меркурьевой Н.Г. к материальной ответственности не имеется.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения сотрудником должностных обязанностей, наличие оснований для привлечения Меркурьевой Н.Г. к материальной ответственности, соблюдение порядка и процедуры проведения служебной проверки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 иск Меркурьевой Н.Г. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Меркурьевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Меркурьева Н.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (16.10.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 14.10.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с мая 2007 года по настоящее время Меркурьева Н.Г. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД России "Красноуфимский".

Оспариваемым п.1 приказа от 16.04.2019 N206 Меркурьева Н.Г. привлечена к материальной ответственности в размере среднего денежного довольствия за нарушение требований п.12, 19 должностной инструкции, п.19.1 карты внутреннего финансового контроля, утвержденной приказом МО МВД России "Красноуфимский" от 28.07.2016 N362, выразившихся в не правомерном установлении водителю автомобиля группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России "Красноуфимский" (/ /)5 с 01.10.2016 должностного оклада по 8 тарифному разряду, что привело к излишней выплате данному работнику, состоящему с органом внутренних дел в трудовых отношениях на основании трудового договора, заработной платы в размере 68980 руб.

Основанием для издания приказа о привлечении к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили результаты служебной проверки от 28.03.2019, проведенной в отношении сотрудников МО МВД России "Красноуфимский" - старшего специалиста отделения по работе с личным составом Меркурьевой Н.Г, помощника начальника отдела - начальника отделения по работе с личным составом (/ /)6, следователя следственного отдела (/ /)7, замещавшего в период с 15.04.2015 по 17.06.2017 должность юрисконсульта правовой группы.

Инициируя проведение служебной проверки, орган внутренних дел исходил из результатов документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Красноуфимский" за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, осуществленной на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе ревизии выявлены нарушения финансово - хозяйственной деятельности в части выплаты вольнонаемному персоналу заработной платы, в частности водителю легкового автомобиля Кузнецову Д.Я, которому с 01.10.2016 установлен должностной оклад по 8 тарифному разряду, вместо 4 разряда, что привело к излишней выплате данному работнику, заработной платы в размере 68980 руб.

По результатам служебной проверки, оформленным заключением от 28.03.2019, с учетом замещаемых сотрудниками должностей, перечня выполняемых ими служебных обязанностей и допущенных нарушений, орган внутренних дел пришел к выводу о наличии оснований для привлечения сотрудников МО МВД России "Красноуфимский" - старшего специалиста отделения по работе с личным составом Меркурьевой Н.Г, следователя следственного отдела (/ /)7, замещавшего в период с 15.04.2015 по 17.06.2017 должность юрисконсульта правовой группы, к материальной ответственности в размере среднего денежного довольствия в отношении каждого из сотрудников.

Разрешая служебный спор и признавая оспариваемые положения приказа от 16.04.2019 N206 о привлечении к материальной ответственности Меркурьевой Н.Г. незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих материальную ответственность истца в размере среднего денежного довольствия, а именно не доказанности его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба; размера причиненного последнего ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции ответчика о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Меркурьевой Н.Г, неисполнении ею своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Меркурьевой Н.Г. отсутствует.

К основным обязанностям старшего специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России "Красноуфимский" относятся обеспечение применения норм трудового законодательства в отношении работников, состоящих с органом внутренних дел в трудовых отношениях на основании трудовых договоров; подготовка проектов приказов по личному составу, что напрямую следует из п.12, 19 должностной инструкции, п.19.1 карты внутреннего финансового контроля, утвержденной приказом МО МВД России "Красноуфимский" от 28.07.2016 N362.

Проект приказа от 12.10.2016 N350 л/с, послуживший в дальнейшем основанием для установления с 01.10.2016 водителю легкового автомобиля (/ /)5, должностного оклада по 8 тарифному разряду, вместо 4 разряда, относится к числу ненормативных актов в отношении которого со стороны Меркурьевой Н.Г. имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям трудового законодательства в отношении работника, состоящего с органом внутренних дел в трудовых отношениях на основании трудового договора.

Согласовывая проект приказа от 12.10.2016 N350 л/с, с целью выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств для установления водителю автомобиля группы тылового обеспечения (/ /)5 должностного оклада в повышенном размере (4090 руб.), Меркурьева Н.Г. во исполнение требований должностного регламента должна была выяснить соответствует ли замещаемая работником должность наименованию профессий рабочих, по которым предусмотрено присвоение 8 квалификационного разряда в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Положения Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", п.2.2 раздела "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня" Приложения N1 к приказу МВД России от 27.08.2008 N751 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N583" (действовавшего на момент спорных правоотношений) исключали возможность установления водителю автомобиля группы тылового обеспечения (/ /)5 должностного оклада в повышенном размере (4090 руб.), поскольку замещаемая работником должность не поименована в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, по которым предусмотрено присвоение 8 квалификационного разряда, что Меркурьевой Н.Г. при согласовании проекта приказа от 12.10.2016 N350 л/с не учтено.

Вместе с тем, допущенное со стороны истца ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактической не проверке соответствия проекта приказа требованиям трудового законодательства в отношении работника, состоящего с органом внутренних дел в трудовых отношениях на основании трудового договора, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

Меркурьева Н.Г, как следует из её функциональных обязанностей, материалов дела, не является должностным лицом, принявшим решение об установлении водителю автомобиля группы тылового обеспечения подразделения управления и обеспечения МО МВД России "Красноуфимский" (/ /)5 с 01.10.2016 должностного оклада по 8 тарифному разряду, равно как единственным лицом, с которым согласован проект приказа от 12.10.2016 N350 л/с (начальником ОРЛС (/ /)6, главным бухгалтером (/ /)8, оснований для привлечения которых к материальной ответственности не установлено), в связи с чем не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами, произведенными вольнонаемному работнику по причине неправомерного их установления.

Помимо этого, содержание служебной проверки от 28.03.2019, основанием для проведения которой послужили результаты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Красноуфимский" за период с 01.10.2017 по 28.02.2019, осуществленной на основании предписания ГУ МВД России по Свердловской области, не содержит доказательств причинения истцом прямого действительного ущерба и размера такого ущерба, с учетом обстоятельств отсутствия в материалах дела заключительного документа по результатам ревизии, а также назначения работнику (/ /)5 должностного оклада по 8 тарифному разряду и выплаты ему в качестве заработной платы денежных средств с более ранней даты (01.10.2016), значительно предшествующей периоду проверки финансово-хозяйственной деятельности органа внутренних дел.

Привлекая по результатам служебной проверки, оформленным заключением от 28.03.2019, приказом от 16.04.2019 N206 к материальной ответственности сотрудников МО МВД России "Красноуфимский" - старшего специалиста отделения по работе с личным составом Меркурьеву Н.Г, следователя следственного отдела (/ /)7, замещавшего в период с 15.04.2015 по 17.06.2017 должность юрисконсульта правовой группы, в размере среднего денежного довольствия в отношении каждого из сотрудников, орган внутренних дел, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совокупном размере среднего заработка сотрудников, привлекаемых к материальной ответственности, который с учетом определенного ответчика ко взысканию ущерба 68980 руб, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания, может превышать последний, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого истцом п.1 приказа от 16.04.2019 N206.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Меркурьевой Н.Г. материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оспариваемый Меркурьевой Н.Г. п.1 приказа от 16.04.2019 N206 не может быть признан законным, как и не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина