Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-20063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к (/ /)1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фатееву И.С.

В обоснование исковых требований указано, что Фатеев И.С. проходил военную службу в войсковой части 49547. В соответствии с "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое утверждено Министром обороны РФ 27.07.2011, обязанность по расчету денежного довольствия военнослужащим возложена на истца. Расчет денежного довольствия и заработной платы осуществляется с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА" на основании сведений, предоставляемых кадровыми органами военных управлений. В период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. ответчику выплачено денежное довольствие, в состав которого, помимо прочего, была включена процентная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, право на которую он не имел. По состоянию на 01.08.2015 выслуга лет Фатеева И.С. составляла 1 год 10 месяцев 9 дней. Вместе с этим право на надбавку за выслугу лет выплачивается военнослужащим в размере 10% при выслуге лет от 2 до 5 лет, 15% - при выслуге лет от 5 до 10 лет. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10% ответчик имеет с 23.09.2015. Таким образом, в спорный период ответчик не имел права на получение надбавки за выслугу лет в размере 15%, так как не достиг необходимой для этого выслуги лет. Всего в спорный период ответчику были перечислены не причитающиеся ему по закону денежные средства в размере 7200, 17 руб. Данная задолженность сформировалась 24.12.2015 после отражения в СПО "Алушта" сведений о трудовом стаже ответчика. С мая 2017 года по октябрь 2018 года из доходов ответчика истцом произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия по рапорту от 18.04.2017 на сумму 5400 руб. Остаток непогашенной задолженности 1800, 17 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.09.2019) представитель истца Бирюкова О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку причитавшееся ответчику денежное довольствие выплачено ему в полном объеме, излишне выплаченная денежная сумма, право на получение которой ответчик не имел, нельзя рассматривать как средства к существованию, соответственно, они подлежат взысканию с него по правилам ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил возможность применения понятия счетной ошибки к спорной ситуации, поскольку сбой в СПО "Алушта" должен квалифицироваться как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой). Суд не учел, что Учреждение осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Настаивает на наличии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку последний в силу своего особого статуса, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. Получая денежное довольствие, значительно превышающее положенное, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял.

Апеллянт указывает, что фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств федерального бюджета, а потому получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: представитель истца, третьего лица Войсковой части 49547 - путем размещения 21.10.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), ответчик Фатеев И.С. - почтой по адресу регистрации (исх. N от (/ /), почтовое извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части 49547, 08.10.2018 уволен из рядов Вооруженных сил РФ с исключением из списков личного состава

В период с августа 2015 г. по декабрь 2015 ответчику в составе денежного довольствия начислялись и выплачивались процентная надбавка за выслугу лет, а также исчисляемый с учетом указанной надбавки районный коэффициент.

Перечисление ответчику вышеперечисленных надбавок подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на необоснованность выплаты Фатееву И.С. надбавки за выслугу лет в размере 15% за спорный период, что повлекло необоснованную переплату денежного довольствия в общей сумме 7200, 17 руб, указывая, что информация об отсутствии оснований для выплаты надбавки за выслугу лет была внесена кадровым подразделением в СПО "Алушта" несвоевременно. Учреждение осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта"

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", норм Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок), спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной истцом.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилправовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, сославшись на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Учреждением с использованием СПО "Алушта".

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с нормой п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела и согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, т.е. в качестве средств к существованию (вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что денежное довольствие перечислено ответчику в большем, как полагает ответчик, размере, не изменяет правовую природу спорной суммы), в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в силу особого статуса и наличия соответствующих знаний в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием знал об отсутствии оснований для получения спорных сумм денежного довольствия, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Как правомерно указано судом, у ответчика отсутствовала обязанность проверять правильность размера денежных сумм, выплаченных ему в качестве денежного довольствия военнослужащего. Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ему сумм денежного довольствия истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о наличии недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению им спорных сумм.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки при начислении и выплате Фатееву И.С. спорных сумм денежного довольствия.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорных выплат обусловлено несвоевременным внесением кадровыми органами сведений о трудовом стаже истца в СПО "Алушта", что счетной ошибкой являться не может. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости расширительного толкования понятия счетной ошибки, однако оснований для иного толкования данного понятия судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта на судебные акты по иным аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку они преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, постановлены при иных обстоятельствах, в то время как наличие либо отсутствие счетной ошибки в случае возникновения спора подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку получение ответчиком спорных сумм денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия дополнительно к установленным судом обстоятельствам полагает необходимым указать и на недоказанность истцом факта излишней выплаты ответчику сумм денежного довольствия, так как документы о том, какой был установлен ответчику в спорный период (август-декабрь 2015) оклад по воинской должности, какие определены надбавки, равно как и документы, позволяющие определить стаж истца, в том числе послужной список, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, командиром войсковой части 49547 в материалы дела представлена копия чека от 18.012019 об оплате Фатеевым И.С. в добровольном порядке денежных средств в сумме 1800, 17 руб. (л.д.63).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.