Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-21101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Илане Юрьевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения истца, ее представителя Ефанова А. М, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Арустамян С. В, действующей на основании доверенности от 02.08.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи ламината, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца ламинат дуб капучино Quick Step Бельгия в количестве 49 упаковок, а истец обязалась принять товар и оплатить его в сумме 135681 руб. 00 коп. В счет исполнения обязательств по оплате товара истец уплатила ответчику 05.04.2019 100000 руб. 00 коп, а 18.04.2019 внесла 39253 руб. 00 коп. 25.04.2019 истец отказалась от товара, так как он не подошел ей по расцветке. Однако ответчик возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства отказалась, указав, что в счет ее расходов на исполнение договора подлежит удержанию 100280 руб. 36 коп, поскольку товар продан по образцам.

Указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи N БИЮ00000812 от 05.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар 139253 руб. 00 коп, неустойку по состоянию на 11.09.2019 в сумме 139253 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп, штраф, расходы на оплату юридических услуг 27500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N БИЮ00000812 от 05.04.2019, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы взысканы 43867 руб. 64 коп, компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп, штраф 22933 руб. 82 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1816 руб. 30 коп.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что истцу продан товар по образцу, следовательно, при отказе от договора истец как покупатель обязана возместить продавцу расходы на выполнение договора. Кроме того, указывает, что срок отказа от договора истцом нарушен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата истцу денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика указала, что присужденные решением суда первой инстанции денежные суммы ответчиком выплачены на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области, пояснила, что расходы ответчика заключаются в наличии у нее на реализации ламината, который она не может реализовать, так как товар неликвидный.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между сторонами 05.04.2019 заключен договор купли-продажи N БИЮ00000812, по условиям которого ответчик как продавец обязался передать истцу как покупателю в срок до 26.04.2019 товар - ламинат Quick Step Бельгия в количестве 49 упаковок, а истец обязалась уплатить ответчику 135681 руб. 00 коп. В заказе покупателя N БИЮ00000812 от 05.04.2019, содержащем описание товара, истцу подлежал передаче товар - ламинат дуб капучино Castle Quick Step, артикул СА4160 в количестве 49 упаковок общей стоимостью 135681 руб. 00 коп, кроме того, истцом заказаны доставка товара и его подъем на этаж в размере 1710 руб. 00 коп. и 1862 руб. 00 коп. соответственно. В данном заказе покупателю продавцом разъяснено право обменять товар надлежащего качества в течение 14 дней, указано, что ламинат принимается к возврату кратно упаковке, а также указано, что заказной товар возврату не подлежит согласно "Правилам продажи по образцам".

Оплата товара в общей сумме 135681 руб. 00 коп, а также оплата доставки и подъема на этаж истцом произведена в полном объеме 05.04.2019 и 18.04.2019, всего уплачено 139253 руб. 00 коп.

Никем не оспаривается, что до доставки товара от его получения истец отказалась, поскольку товар истцу по расцветке не подошел, обмен товара произведен не был и 25.04.2019 истец подала ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавец в ответ на заявление указала, что готова возвратить истцу 38972 руб. 64 коп, а денежная сумма в оставшемся размере подлежит удержанию в счет расходов продавца на приобретение товара у поставщика и его транспортировку до склада продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи по образцам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что в связи с исполнением договора понесла расходы на приобретение самого товара на фабрике-изготовителе, а также расходы на его доставку до склада продавца.

Доводы ответчика о наличии расходов на доставку товара судом проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в данной части никем не оспариваются, в связи с чем, судебной коллегией не проверяются.

Проверив выводы суда об отнесении к расходам продавца на исполнение договора расходов ответчика на приобретение предмета договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, продажа товара, отсутствующего у продавца в момент заключения договора купли-продажи, касается особенностей осуществления продавцом хозяйственной деятельности и его предпринимательских рисков и никаких дополнительных обязанностей на покупателей не возлагает.

Поскольку приобретение или создание продавцом товара, подлежащего передаче покупателю, в предмет договора розничной купли-продажи, заключенного с покупателем, не входят, такие действия действиями по исполнению договора розничной купли-продажи в смысле п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению покупателем не подлежат. Кроме того, расходы на приобретение товара полностью компенсируются самим товаром, который вследствие отказа покупателя от договора остается у продавца, в связи с чем, никакого умаления имущественных прав продавца в размере стоимости товара, требующих возмещения, не происходит вовсе, что судом первой инстанции не учтено. Наличие в составленном ответчиком договоре (п. 1.3. договора) ссылки на то, что к необходимым расходам продавца относятся расходы на приобретение товара, с учетом вышеизложенного об обязанности покупателя возместить такие расходы не свидетельствует.

Указание продавцом в заказе N БИЮ00000812 от 05.04.2019 на недопустимость возврата товара, приобретенного по образцам, прямо противоречит 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу устанавливает штрафную санкцию за отказ покупателя от исполнения договора, никаких правовых последствий не влечет.

Принимая во внимание, что иных расходов продавца на исполнение договора не установлено, что никем не оспаривается, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченного за товар подлежит взысканию 135253 руб. 00 коп, а также подлежат взысканию 1710 руб. 00 коп. и 1862 руб. 00 коп, уплаченные за услуги, которые ответчиком не оказывались. Решение суда в данной части, постановленное при неправильном истолковании судом норм материального права, подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 139253 руб. 00 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд правильно не усмотрел, выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, которые не основаны на продаже истцу товара ненадлежащего качества, оказании некачественной услуги, судебной коллегией признаны верными.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее имущественных прав, степень вины ответчика, длительность нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит изменению с увеличением штрафа до 69625 руб. 50 коп, при этом правовые основания для начисления штрафа на сумму компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец такого требования ответчику не заявляла. Возбуждение спора в суде в этой части следствием несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования о компенсации морального вреда не являлось.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россйикой Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп, их оказание подтверждено актами от 17.06.2019 (л. д. 7) и 11.09.2019 (л. д. 123). При этом, как видно из акта оказанных услуг от 17.06.2019, часть таких услуг не относится к судебным расходам по настоящему делу (консультирование по правовым вопросам, копирование и сканирование документов, подготовка претензии), часть услуг в акте от 17.06.2019 (последующие судебные заседания) продублированы в акте от 11.09.2019 (представительство в суде). Поскольку судебное представительство, выделено в акте от 17.06.2019 отдельно от участия в судебных заседаниях, и такое представительство подразумевает поддержание своей позиции и возражения против позиции противоположной стороны, работа по подготовке возражений и уточнений к иску, указанная в акте от 11.09.2019, дублирует работу по судебному представительству в акте от 17.06.2019. При таких обстоятельствах к судебным расходам по настоящему делу относятся расходы истца в сумме 10000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца, заявленные на сумму 278506 руб. 00 коп, удовлетворены на сумму 139 253 руб. 00 коп, то есть на 50 %, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. /2).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до 3 292 руб. 53 коп. (2992 руб. 53 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Иланы Юрьевны в пользу Смирновой Елены Владимировны денежной суммы в счет возврата уплаченного по договору, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Иланы Юрьевны в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить взысканную в счет возврата уплаченного по договору денежную сумму до 139253 руб. 00 коп, штраф до 69625 коп. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп, государственную пошлину до 3292 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова