Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-21297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к (/ /)2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика (/ /)2 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к (/ /)2 (прежняя фамилия - (/ /)9) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты.

В обоснование иска АО "Банк Русский Стандарт" указано, что (/ /) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и (/ /)2 был заключен кредитный договор N от (/ /), во исполнение которого Банк предоставил (/ /)2 кредит в размере 7 630 рублей 20 копеек для оплаты товара - телевизора... на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 процентов годовых, а (/ /)2 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от (/ /) N.

При заключении кредитного договора от (/ /) N (/ /)2 обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске карты, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя (/ /)2 кредитную карту "Русский Стандарт", открыло на имя (/ /)2 счет в рублях для осуществления расходных операций по карте N и установило кредитный лимит в размере 60000 рублей, а (/ /)2 получила и (/ /) активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При активации (/ /) (/ /)2 кредитной карты Банком договору о выпуске и обслуживании карты был присвоен N.

В период исполнения договора о карте от (/ /) N Банк увеличил (/ /)2 ранее установленный лимит до 344 182 рублей 44 копеек, а (/ /)2 совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 344 182 рублей 44 копеек.

Поскольку (/ /)2 нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа, 08.04.2018 АО "Банк Русский Стандарт" направило (/ /)2 заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору от (/ /) N в размере 103 303 рублей 13 копеек, который заемщиком в установленный срок не оплачен.

В связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с (/ /)2 задолженность по договору о карте от (/ /) N по состоянию на 25.06.2019 в размере 103 303 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 81 361 рубля 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18 441 рубля 49 копеек, неустойку за пропуск минимального платежа в размере 3500 рулей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 06 копеек.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик (/ /)2 просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик (/ /)2 ссылается на то, что в период исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты от (/ /) N Банк без согласия заемщика увеличил кредитный лимит, не направлял (/ /)2 счет -выписи, содержащие информацию о размере задолженности по договору. Вину виновных действий кредитора (/ /)2 должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязательств по договору о карте от (/ /) N обусловлено сложным материальным положением (/ /)2

Ответчик (/ /)2, представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством направления извещения по электронной почте, размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от (/ /) N заемщик (/ /)2 не исполняет.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора от (/ /) N, согласованному сторонами договора Тарифному плану, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору от (/ /) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, (/ /)2 суду не представила.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от (/ /) N стороны согласовали, что лимит по кредиту устанавливается Банком индивидуально для каждого клиента, размер лимита указывается в договоре, и может изменяться. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту лимит (п. 1.10, п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт").

Держатель карты обязан информировать Банк либо доступным способом о своем отказе от увеличения лимита кредитования. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем.

Установление кредитного лимита не влечет увеличение долга заемщика, пока последний не израсходует денежные средства в пределах увеличенного лимита.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик (/ /)5 воспользовалась увеличенным кредитным лимитом на оплату услуг и покупок, о своем несогласии с увеличением кредитного лимита (/ /)5 Банк не уведомляла.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты от (/ /) N клиент обязан осуществлять контроль за расходованием денежных средств по карте.

В соответствии с п. 7.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" неполучение выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Если по истечении 20 календарных дней от даты формирования выписки указанная выписка все еще не поступит в адрес клиента по почте, клиент обязан обратиться в Банк любым из доступных способов (по телефону в Справочно-Информационный Центр или лично в агентство Банка) для получения информации по счету-выписке.

В п. 5.1. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", указано, что в случае несогласия клиента с расходной операцией, совершенной с использованием карты и указанной в выписке, клиент предоставляет в банк письменное заявление с претензией по спорной операции, совершенной в течении расчетного периода, в течении 25 календарных дней после завершения указанного расчетного периода. Неполучение банком письменного заявления клиента с претензией по спорной операции в течении 25 календарных дней от даты формирования выписки, считается подтверждением правильности выставленной выписки.

Между тем в период исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты от (/ /) N (/ /)2 о несогласии с информацией о расходовании денежных средств по карте Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки в Банк не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни ст. 404, ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что неисполнение заемщиком обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения (/ /)2 от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы (/ /)2 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (/ /)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.