Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-21504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суровцева С.В. к Филимонову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения представителя ответчика Чечётиной В.Э. (по доверенности от 30.09.2018), представителя истца Голубева Б.А. (по доверенности от 21.01.2019), судебная коллегия

установила:

истец Суровцев С.В. обратился с иском к Филимонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме... руб, пени в сумме 58760 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21493 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 15.12.2017 между Суровцевым С.В. и Филимоновым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям договора заемщику предоставлены в долг денежные средства в размере... руб. на срок до 15.06.2018, в сентябре 2018 ответчик возвратил сумму частично в размере... руб. и выдал новую расписку от 15.12.2017 о займе в размере... руб, указанная сумма долга не возвращена.

Суровцев С.В. обратился с вышеприведенным иском.

В судебном заседании представитель истца Голубев Б.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Новиков Р.Б, не оспаривая факт получения денежных средств и написание ответчиком расписки, указывал, что денежные средства ответчику были переданы истцом для размещения их под проценты на счетах ООО "УралЛитПром", в связи с чем, полученные от истца денежные средства ИП Филимоновым И.В. переданы ООО "УралЛитПром" по договорам займа от 15.12.2017 N, от 16.01.2018 N, от 01.02.2018 N, по данным договорам решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 в пользу ИП Филимонова И.В. солидарно с ООО "УралЛитПром" и (ФИО) взыскана задолженность. Исходя из условий указанных в расписке, сделка совершена под отлагательным условием, поскольку на сегодняшний день на счет Филимонова И.В. денежные средства от ООО "УралЛитПром" или (ФИО) не поступили, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика, подписанной представителем Новиковым Р.Б, указано на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применен закон подлежащий применению, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 157 ГК Российской Федерации, не дана оценка показаниям свидетеля (ФИО) доводу ответчика о незаключенности договора займа в связи с отсутствием расписки подтверждающей передачу денежных средств по договору займа на сумму... руб, так как расписка на указанную сумму отсутствует, условия расписки и договора займа не совпадают, не дана оценка доводу ответчика о наличии иного договора на сумму... руб, наличии отлагательного условия в договоре, действиям ответчика, направленным на исполнение условий договора. Не мотивирован вывод о несостоятельности доводов о притворности сделки, об отсутствии доказательств передачи денежных средств с целью предоставления их в займ ООО "УралЛитПром" и о наличии договоренности о размещении денежных средств Суровцева С.В. в качестве оплаты доли. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чечётина В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Голубев Б.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Суровцев С.В. извещен телефонограммой 14.11.2019, ответчик Филимонов И.В. путем направления извещения почтой 14.11.2019 (исх. N 33-21504/2019), извещение согласно уведомлению о вручении ответчиком получено 28.11.2019. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Суровцевым С.В. (займодавец) и Филимоновым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму... руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.06.2018, согласно расписке от 15.12.2017 Филимонов И.В. получил от Суровцева С.В. денежные средства в сумме... руб, которые обязался вернуть после поступления денежных средств на расчетный счет ИП Филимонов от ООО "УралЛитПром" либо от директора ООО "УралЛитПром" (ФИО) как поручителя (л.д.25).

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в долг, подтвержден письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком, представленный в материалы договор займа и расписка также подтверждают то обстоятельство, что полученные денежные средства в сумме... руб. подлежали возврату. Доказательств возврата указанной суммы заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, неприменении положений ст. 157 ГК Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

Ответчик Филимонов И.В. не отрицает, что денежные средства по договору займа от 15.12.2017, в сумме указанной в расписке от 15.12.2017 в размере... руб. он действительно получил от истца.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК Российской Федерации обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

По смыслу ст. 190, 157 ГК Российской Федерации, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность возврата суммы, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа. Как видно из представленных письменных документов договора займа и расписки, условие о возврате полученной суммы денежных средств в займ поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после получения денежных средств на счет ИП Филимонова от ООО "УралЛитПром" либо от директора ООО "УралЛитПром" (ФИО) что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доказательств того, что истец являлся стороной сделки, заключенной ответчиком с ООО "УралЛитПром" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора займа от 15.12.2017 в связи с отсутствием расписки подтверждающей передачу денежных средств по договору займа, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена расписка от 15.12.2017, подтверждающая факт передачи денежных средств в заявленной истцом ко взысканию сумме. То обстоятельство что не совпадает сумма, указанная в договоре займа и представленная в расписке, не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, положениями п. п. 1, 2 ст. 812 ГК Российской Федерации определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из буквального толкования договора займа от 15.12.2017 и расписки ответчика от 15.12.2017, следует, что денежные средства истцом ответчику были переданы, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы в размере... руб. договор займа и расписка отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы закона, отсутствие в решении оценки показаний свидетеля (ФИО) не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.