Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22-150/2019

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Домаша В.В, судей Щеголева С.В. и Ольмезова А.А, при секретаре Дмитрике С.И, с участием военного прокурора "данные изъяты" Давлетшина Р.Р, осуждённого Новикова С.Н, его защитника - адвоката Рафикова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Новикова С.Н. и его защитника - адвоката Рафикова Р.М. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий "данные изъяты"

Новиков С.П, "данные изъяты"

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (наказание не отбыто);

- от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей (наказание не отбыто), зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший N2 к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший N1 к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Новикову С.Н. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года с лишением воинского звания "данные изъяты" в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Наказания, назначенные Новикову С.Н. приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с руководством подчинёнными, на срок 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Домаша В.В, выступления осуждённого Новикова С.Н. и его защитника - адвоката Рафикова Р.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора отдела "данные изъяты" Давлетшина Р.Р, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Новиков, проходивший военную службу в должности старшины роты "данные изъяты", являясь начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший N2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, в спальном помещении N солдатского общежития N, расположенного на территории "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным отказом Потерпевший N2 выполнить приказание и сходить в магазин за спиртным, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес последнему попеременно кулаками обеих рук по одному удару в левую и правую височную области головы, по предплечью правой руки и два удара по предплечью левой руки.

Затем, Новиков, при вышеописанных обстоятельствах, будучи недовольным намерением Потерпевший N2 доложить о случившемся вышестоящему командованию, нанёс тому удар кулаком в поднижнечелюстную область, а спустя небольшой промежуток времени серию ударов ладонями обеих рук в области левой щеки и левой ушной раковины, правую височную область и по одному удару кулаками обоих рук в области предплечья левой руки и правой ушной раковины, после чего Новикова стали удерживать находившиеся поблизости военнослужащие.

Около 01 часа 50 минут тех же суток в названном выше солдатском общежитии N Новиков, являясь начальником по воинскому званию для рядового Потерпевший N1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным возражениями Потерпевший N1, исполнявшего обязанности дежурного по роте, на замечания Новикова по поводу наведения порядка в туалете, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней Службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс Потерпевший N1 один удар кулаком в область левой щеки, а после завязавшейся борьбы, повалив последнего на кровать, нанёс ещё шесть ударов кулаками обеих рук по спине в область лопаток и один удар ногой, обутой в форменную обувь с высоким берцем в область голени правой ноги.

В результате действий Новикова потерпевшим были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью: Потерпевший N2 в виде гематомы в области ушных раковин и ушиба мягких тканей левой поднижнечелюстной области в виде локального отёка и ссадины, а Потерпевший N2 - множественные ссадины и кровоподтёки лопаточных областей спины и множественных ссадин в области правой голени.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый Новиков, не оспаривая квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступлений и свою виновность в их совершении, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем он просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Адвокат Рафиков Р.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства при его постановлении и несправедливым в связи с суровостью назначенного осуждённому наказания.

В обоснование жалобы защитник-адвокат, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что с учетом совокупности установленных и изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при наличии у его подзащитного постоянного места жительства, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Новикову наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, с предоставлением последнему возможности исправления без реальной его изоляции от общества.

Помимо этого, адвокат в своей жалобе утверждает, что суд необоснованно отказал Новикову в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при условии применения которого процессуальные издержки по делу подлежали бы возмещению за счет средств федерального бюджета, а наказание не превысило бы двух третей от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи вменяемых Новикову деяний. Обратное, как утверждает автор жалобы, свидетельствует об ограничении процессуальных прав осуждённого на защиту.

По мнению защитника - адвоката судом безосновательно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Новиковым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также применена ст. 48 УК РФ, согласно которой осуждённый лишен воинского звания "данные изъяты" поскольку обоснованность принятия судом таких решений не отражена в описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, по мнению защитника, те обстоятельства, что Новиков полностью признал вину в содеянном, на следствии и суде дал показания, положенные в основу приговора, по службе характеризуется положительно, судом первой инстанции вовсе не учтены в качестве смягчающих наказание при разрешении вопроса о виде наказания и его размере.

Автор жалобы также указывает на отсутствие в действиях осуждённого в каждом эпизоде состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в приговоре при квалификации действий Новикова судом не отражен в каждом случае квалифицирующий признак в виде применения насилия к потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N1, в связи с чем содеянное последним подлежало квалификации, в каждом случае, по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также в жалобе приводится суждение о том, что судом нарушены положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), согласно которой началом срока отбытия наказания в виде реального лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, защитник, учитывая совокупность приведенных в приговоре и его апелляционной жалобе смягчающих обстоятельств, при исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным признать таковые исключительными и применить к осуждённому ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести вмененных Новикову деяний на преступления средней тяжести в каждом из эпизодов.

В заключение жалобы защитник-адвокат просит приговор изменить, снизив размер назначенного Новикову наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" Решетников К.В, опровергая приведенные в них доводы, полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника, потерпевших и военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так несостоятельным является утверждение в жалобе защитника-адвоката о необоснованном отказе Новикову в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что повлекло ограничение ряда его процессуальных прав. Предусмотренный ст. 314 УПК РФ особых порядок судебного разбирательства предусматривает, в частности, наличие согласия на него государственного обвинителя и потерпевшего. Между тем, как усматривается по делу, указанные условия не были соблюдены, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новикова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний самого Новикова, потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных заключений экспертов, медицинских документов и иных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведенных и оцененных в приговоре.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленные по делу обстоятельства, соответствуют требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе защитника-адвоката мнению о необходимости переквалификации содеянного Новиковым по ч.1 ст. 286 УК РФ судом, постановившим приговор с учетом совокупности установленных обстоятельств, каждое из вменяемых Новикову преступлений правильно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. К данному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие об установлении факта применения Новиковым насилия к потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N1 а, следовательно, наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией вменённых последнему уголовных статьей. В мотивировочной части приговора достоверно усматривается формулировка суда об оценке действий Новикова, содержащих признаки насилия, выразившегося в причинении потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N1 телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий. Более того, сам осуждённый на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал факта применения с его стороны насилия к названным потерпевшим.

Оценивая доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, суд исходит из следующего.

При назначении наказания Новикову суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, учел его положительную характеристику с места службы и то, что осуждённый с семилетнего возраста воспитывался без матери, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал чистосердечное раскаяние в содеянном, подразумевающее, в том числе, и признание вины, а также добровольное заглаживание вреда потерпевшим, принесение им своих извинений и просьбы последних о снисхождении к Новикову.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осуждённого и позволила суду назначить Новикову близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного Новиковым преступления, посчитал необходимым назначить Новикову наказание в виде лишения свободы реально, а с учётом того, что совершённые преступления относятся к категории тяжких, назначил дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "данные изъяты"

Поскольку основной причиной, спровоцировавшей противоправное поведение Новикова в воинском коллективе, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.

По этой же причине суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Новикову, в каждом случае, категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности для применения ст.ст 64 и 73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника-адвоката, поскольку при постановлении Новикову приговора судом принято решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, исчисление срока начала отбывания наказания правильно установлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, а не с момента его вступления в законную силу, как ошибочно просит защитник-адвокат, что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, иное свидетельствовало бы об ухудшении положения Новикова как осуждённого.

Не находя оснований для отмены, либо изменения постановленного в отношении Новикова приговора и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19, ч.1; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Рафикова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно: председательствующий по делу В.В. Домаш