Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-416/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Объектова Е.Л, при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Катлерчука Александра Александровича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В, объяснения ответчика Катлерчука А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Единого расчетного центра о взыскании с военнослужащего Катлерчука неосновательного обогащения в сумме 14 473 рубля 29 копеек, приобретенного при получении денежного довольствия за декабрь 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца утверждает, что за период с 16 по 31 декабря 2016 года Катлерчуку были ошибочно перечислены денежные средства в качестве "данные изъяты", которые были ему не положены. При принятии решения суд не учел, что 15 декабря 2016 года в соответствии с приказом командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N года ответчик в связи с перемещением по службе сдал дела и должность.

Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, автор жалобы отмечает, что освобождение Катлерчука от должности не могло совпадать по времени с вступлением военнослужащего в новую воинскую должность, поскольку его назначение связано с переводом к новому месту службы в другую значительно удаленную местность.

Представитель истца полагает, что в соответствии с положениями приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700 военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, не занимающему воинскую должность, дополнительные выплаты производиться не должны.

Обращает внимание, что заявленные исковые требования основаны не на требованиях статьи 1109 ГК РФ, а на нормах военного законодательства, в том числе, руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок прохождения военной службы и выплаты денежного довольствия.

Представитель истца отмечает, что расчеты денежного довольствия осуществляется с использованием СПО "Алушта". При этом сотрудники Единого расчетного центра производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в единой базе данных, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат. В связи с тем, что необходимые исходные данные внесены командованием после фактической выплаты ответчику денежного довольствия за декабрь 2016 года, суд необоснованно исключил возможность применения к спорным правоотношениям понятия счетной ошибки.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика недобросовестности, поскольку зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия и получая денежные средства в большем размере, он необходимые действия по выяснению природы их возникновения и возврату не предпринял, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения.

В завершение автор жалобы отмечает, что необоснованное получение средств федерального бюджета гражданином наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Катлерчук А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Единого расчетного центра обосновано тем, что в декабре 2016 года Катлерчук при перемещении по военной службе в другую местность не был освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение.

На основании приведенных обстоятельств и положений пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, суд пришел к выводу о том, что Катлерчук имел право на получение денежного довольствия, включая все установленные по ранее занимаемой воинской должности дополнительные выплаты, за полный месяц, в котором исключен из списков личного состава воинской части.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, в том числе в случаях нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Между тем пунктом 4 статьи 42 названного Федерального закона определено, что Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях.

В частности, пунктом 1 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено освобождение военнослужащих от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность.

Указанная норма согласуется с требованиями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 15 статьи 11, пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми закреплена возможность назначения военнослужащих на другую воинскую должность с переводом к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности), что предусматривает сдачу ими дел и освобождение от занимаемой воинской должности.

В то же время статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы не предусмотрено обязательное зачисление военнослужащего в распоряжение на время перемещения к новому месту военной службы.

Из материалов дела следует, что приказом "данные изъяты" от 22 ноября 2016 года N Катлерчук был освобожден от занимаемой воинской должности "данные изъяты", дислоцированного в N (далее - войсковая часть N), и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность "данные изъяты", дислоцированного в другой местности - "данные изъяты" (далее - войсковая часть N).

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N и от 16 января 2017 года N Катлерчук 15 декабря 2016 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части N и направлен к новому месту военной службы. 28 декабря 2016 года он зачислен в списки личного состава войсковой части N, а 30 декабря того же года вступил в исполнение обязанностей по новой воинской должности (принял дела и должность).

Следовательно, решение об освобождении Катлерчука от воинской должности было не только принято, но и реализовано в установленном законодательством порядке. При этом определенный период декабря 2016 года Катлерчук на воинской должности не состоял.

Согласно пункту 38 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Аналогичные выводы о том, что спорные дополнительные выплаты производятся военнослужащим только за время фактического замещения воинской должности, следуют из нормативных правовых актов, регулирующих порядок производства ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приведенное условие определено частями 17, 18, 20, 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N993, подпунктами "г", "е" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1073, пунктом 49, подпунктами "ж", "е" пункта 53, пунктом 77 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденными приказом МО РФ от 9 октября 2014 года N 925.

При таких обстоятельствах спорные дополнительные выплаты за время, когда ответчик при перемещении по службе воинскую должность не занимал, произведены ему без установленных законом и иными правовыми актами оснований, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о возникновении у него обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 4 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, являются беспредметными.

Названной нормой определено, что денежное довольствие выплачивается военнослужащим за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части (организации Вооруженных Сил).

Между тем право Катлерчука на получение денежного довольствия за весь декабрь 2019 года никем не оспаривается. Входящие в состав денежного довольствия выплаты (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет), выплачиваемые военнослужащим вне зависимости от фактического замещения воинской должности, в цену иска не включены. Предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность получения Катлерчуком ряда дополнительных выплат, обусловленных не только особым характером и результатами служебной деятельности, но и прохождением военной службы на воинской должности.

Проверив расчет цены иска, представленные сторонами и дополнительно полученные судом апелляционной инстанции письменные доказательства, при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы окружной военный суд исходит из следующего.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части N от 26 января 2016 года N и от 1 февраля 2016 года N Катлерчуку по ранее занимаемой воинской должности "данные изъяты" были установлены и производились следующие выплаты:

"данные изъяты"

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 14 декабря 2016 года N Катлерчук 15 декабря 2016 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части и направлен к новому месту военной службы.

Однако в этот день Катлерчук заболел, о чем письменно доложил командованию рапортом от того же числа с приложением подтверждающего медицинского документа. Приказом командира войсковой части N от 15 декабря 2016 года N Катлерчук освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья с 15 по 19 декабря 2016 года. Одновременно командованием внесены изменения в предписание о времени его убытия к новому месту военной службы и только 19 декабря 2016 года ответчику вручены воинские перевозочные документы на проезд его и членов семьи в "данные изъяты".

Приведенные обстоятельства подтверждаются указанными письменными документами и свидетельствует о том, что последним днем прохождения ответчиком военной службы в войсковой части N является 19 декабря 2016 года, даже несмотря на то, что дата исключения Катлерчука из списков личного состава воинской части командованием не изменена, и соответствующие сведения в СПО "Алушта" не внесены.

Вывод суда основывается на требованиях пункта 7 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Таким образом, начавшееся в период нахождения в списочном составе воинской части лечение в силу нормативного предписания откладывает служебное перемещение военнослужащего, что в свою очередь предусматривает получение за этот период того объема социальных гарантий, который предусмотрен по занимаемой до перевода воинской должности.

Исходя из изложенного, Катлерчук утратил право на получение спорных дополнительных выплат с 20 декабря, а не с 16 декабря 2016 года, как указывает истец. Отсутствие в распоряжении Единого расчетного центра соответствующих сведений правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не может служить условием возникновения со стороны ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Объем выплаченных ответчику по прежней воинской должности без законных оснований денежных средств за 12 дней декабря 2016 года (за вычетом фактически удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) составил:

"данные изъяты"

Между тем при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы следует учесть ряд юридически значимых обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным истцом сведениям, введенным в СПО "Алушта", Катлерчук прибыл к новому месту военной службы в "данные изъяты" и вступил в исполнение воинской должности 1 января 2017 года. На этом факте основаны требования истца о взыскании с Катлерчука всех дополнительных выплат по 31 декабря 2016 года включительно.

Как указано выше, Катлерчук 28 декабря 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части N, а 30 декабря того же года вступил в исполнение обязанностей по новой воинской должности (принял дела и должность).

Приказом командира войсковой части N от 16 января 2017 года N Катлерчуку с 30 декабря 2016 года установлены:

"данные изъяты"

Кроме того, с указанной даты вступления в новую воинскую должность в связи с перемещением в пределах одной войсковой части N Катлерчуку подлежала возобновлению выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 80 процентов оклада по воинской должности, которая приказами по части от 26 января 2016 года N и от 1 февраля 2016 года N установлена Катлерчуку в размере 80 процентов на весь 2016 год.

Данные выводы согласуются с пунктом 7 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом МО РФ от 9 октября 2014 года N925, согласно которым военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Помимо изложенного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N "данные изъяты" отнесен к приравненным к районам Крайнего Севера местностям с коэффициентом 1.2, право на получение которого ответчиком отражено в приказе командира войсковой части N от 16 января 2017 года N

Пунктом 2 "Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Катлерчук прибыл в "данные изъяты" 28 декабря 2016 года, что в силу частей 24, 25 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является основанием для применения с указанной даты соответствующего коэффициента к его денежному довольствию, в которое 28 и 29 декабря 2016 года входили "данные изъяты"

Следовательно, при расчете подлежащего взысканию с Катлерчука неосновательного обогащения, полученного при выплате денежного довольствия за декабрь 2016 года по ранее занимаемой воинской должности зачету подлежат денежные средства, которые должны быть выплачены, но не начислены Катлерчуку в связи с прибытием в льготную местность и вступлением в новую воинскую должность.

Размер таких выплат (за вычетом подлежавшего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) составляет:

"данные изъяты"

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение, полученное при выплате денежного довольствия за декабрь 2016 года, составляет 10 894, 65 - 2604, 95 = 8 289, 7 рубля.

Вопреки мнению ответчика неосновательное обогащение в виде полученного без установленных законом и иными правовыми актами оснований денежного довольствия приобретено им в результате счетной ошибки, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ является основанием для его взыскания.

Из материалов дела усматривается, что денежное довольствие начисляется военнослужащим Единым расчетным центром в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) "Алушта". При этом внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, и кадровыми подразделениями.

По делу установлено, что Катлерчук в декабре 2016 года перемещался в другую значительно удаленную местность, но в пределах одной воинской части. Ко времени прибытия в "данные изъяты" денежное довольствие по ранее занимаемой воинской должности ему было уже переведено безналичным платежом 23 декабря 2016 года, что обусловлено сокращенными сроками выплаты денежного довольствия за декабрь календарного года, предусмотренными пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

При этом Катлерчук явился к новому месту военной службы значительно позднее изначально установленного ему срока (28 декабря вместо 19 декабря 2016 года) по объективным причинам, связанным с заболеванием и длительным перемещением железнодорожным транспортом. Сведения о прибытии ответчика в значительно удаленное подразделение воинской части, дислоцированное в "данные изъяты", внесены в СПО "Алушта" только 17 января 2017 года. Причем, как установлено судом апелляционной инстанции, содержащиеся до настоящего времени в автоматизированной системе исходные данные о времени перемещения ответчика в другую местность являются неверными.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что выплата денежного довольствия за декабрь 2016 года в большем объеме произошла из-за несвоевременного ввода по объективным причинам исходных данных в СПО "Алушта", что свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Поскольку решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета "данные изъяты" пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57 процентов) - в размере 329 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Катлерчуку Александру Александровичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Катлерчука А.А. неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Катлерчука А.А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

Взысканные с Катлерчука А.А. денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Взыскать с Катлерчука А.А. в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 99 копеек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.