Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-600/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Лазарева Е.В, судей Царьков В.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. по исковому заявлению "данные изъяты" Ремезова Андрея Александровича к военному следственному управлению Следственного комитета России по Западному военному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения истца Ремезова А.А. в обоснование доводов жалобы, представителя ответчика Спички И.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова С.Н, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Ремезов обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в отзыве, который включен в аттестационный лист от 12 февраля 2019 г, а именно:

- "25.12.2018 около 9 часов 15 мин, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Ремезов А.А. прибыл на службу и исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического), чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"";

- "Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ ВСУ по МВО от 30 июля 2010 года N за нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе расследования уголовного дела N.., приказ ВСУ по ЗВО от 21.03.2016 N за утерю служебного удостоверения)".

Просил возложить на военное следственное управление Следственного комитета России по Западному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЗВО) и руководителя организационно-аналитического отдела ВСУ СК России по ЗВО обязанность опровергнуть указанные сведения и взыскать с ВСУ СК России по ЗВО компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Решением суда первой инстанции Ремезову отказано в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Он считает не соответствующими действительности выводы о нахождении его на службе 25 декабря 2018 г. в состоянии опьянения.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, в частности, заключение врача о нахождении его в состоянии опьянения, как это предусмотрено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N

Указывает, что сами по себе данные химико-токсикологического исследования не могли быть положены в основу решения, как и результаты административного разбирательства, в которых изложена субъективная позиция ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что 25 декабря 2018 г. П. рапортом доложил руководителю Управления о прибытии Ремезова на службу в состоянии опьянения. В этот же день ответчик был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По итогам химико-токсикологического исследования в крови и моче истца обнаружены этиловый спирт и мелаболиты тетрагидроканнабинола.

Из письменных объяснений Ремезова от 9 февраля 2019 г. следует, что он признал факт своего прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, а также согласился с результатами химико-токсикологического исследования в части, касающейся наличия в крови и моче этанола со значительным превышением необходимого уровня погрешности.

По итогам служебной проверки были составлены заключение от 23 января 2019 г. и протокол о грубом дисциплинарном проступке от 24 января 2019 г, с содержанием которых Ремезов был ознакомлен под роспись 24 января 2019 г.

За данный проступок Ремезов не был привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поэтому сам по себе довод Ремезова о том, что не была соблюдена процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N, не опровергает факт исполнения им 25 декабря 2018 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения. К тому же этот довод не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сведения, касающиеся неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, зафиксированы в его служебной карточке, что им в апелляционной жалобе признается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал соответствие действительности сведений, изложенных в отзыве от 12 февраля 2019 г. на аттестационном листе в отношении Ремезова. Эти сведения являются достоверными, а поэтому не порождают необходимость защиты чести, достоинства и деловой репутации истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ремезова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: