Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-622/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Савельева И.Г, судей Царькова В.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты", поданного в интересах Российской Федерации, о взыскании денежных средств с "данные изъяты" Решетникова Кирилла Вадимовича.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Решетникова в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 22 431, 60 рубля, которые обратить в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке часть задолженности погашена, взыскал с него оставшуюся часть в размере 17 345, 26 рублей.

В апелляционной жалобе Решетников, соглашаясь с решением суда первой инстанции о возникшей у него задолженности вследствие неосновательного обогащения, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что на основании приказа командира войсковой части N от 14 мая 2018 г. N Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) ежемесячно производит удержание с него денежных средств. На момент рассмотрения иска и в настоящее время удержание не приостановлено, остаток долга составляет 16 285, 28 рублей.

Просит во избежание двойного удержания сохранить ранее установленный приказом командира порядок удержания в размере 2% от размера денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 1 июня 2017 г. N Решетникову присвоена классная квалификация " "данные изъяты"".

Согласно сообщению ФКУ ЕРЦ от 18 июля 2019 г. и расчетным листкам Решетникову за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. была произведена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 22431, 60 рубля.

Из представления от 23 марта 2018 г. военного прокурора Военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты", направленного в адрес командира войсковой части N, следует, что Решетникову, не прошедшему испытание по физической подготовке, присвоена классная квалификация в нарушение требований пунктов 8, 19, 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542.

Как следует из ответа командира войсковой части N на представление прокурора, приказом от 1 февраля 2019 г. N ранее принятое решение о присвоении Решетникову классной квалификации " "данные изъяты"" было отменено, как противоречащее закону.

Очевидно, что при таких обстоятельствах у Решетникова возникли предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства перед государством вследствие неосновательного обогащения.

Согласно приказу командира войсковой части N от 14 мая 2018 г. N излишне выплаченные Решетникову денежные средства в виде надбавки за классную квалификацию в размере 22 431, 60 рубля учтены как ущерб и внесены в книгу учета недостач. Из денежного довольствия ответчика на основании его рапорта ежемесячно надлежит удерживать два процента от его размера.

Из расчетных листков видно, что из денежного довольствия Решетникова произведено удержание денежных средств (в июне 2018 г. - 1179, 42 рублей, в июле 2018 г. - 1786, 98 рублей, в мае 2019 г. - 1059, 96 рублей, в июне 2019 г. - 1059, 98 рублей).

На день рассмотрения данного гражданского дела остаток излишне выплаченного Решетникову денежного довольствия составил 17 345, 26 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми судебному приставу - исполнителю, являются, в частности, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку к таким предусмотренным законом актам приказ командира войсковой части N от 14 мая 2018 г. отнести нельзя, оставшаяся часть задолженности должна взыскиваться с ответчика в судебном порядке.

Однако во избежание последствий двойного удержания (по приказу и исполнительному листу) выплаченная Решетниковым сумма задолженности в добровольном порядке должна подлежать обязательному зачету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" к Решетникову Кириллу Вадимовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: