Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-595/2019

Судья 1-го Западного окружного военного суда Гогин А.В., рассмотрев частную жалобу Быкова Владимира Николаевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Быков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, связанное с его обращением от 25 августа 2019 года о совершении преступления и обязать военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона рассмотреть это обращение в установленном законодательством порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку такое административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

На это определение Быковым подана частная жалоба, в которой утверждается, что такое определение препятствует реализации его конституционных прав и свобод.

В жалобе указывается, что в определении неполно и неправильно отражены изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Содержащиеся в определении выводы противоречат положениям ст.18 КАС РФ.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на допущенные, по мнению Быкова, нарушения, связанные с регистрацией его административного искового заявления в суде.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении заявления по существу.

Рассмотрев имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления Быкова очевидно усматривается, что он выражает несогласие с бездействием должностных лиц военной прокуратуры в рамках проведения расследования уголовного дела.

Такое административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Поэтому судья правомерно отказал именно в принятии данного административного искового заявления.

Обжалуемое определение не нарушает прав Быкова на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что адвокат, осуществляющий защиту и представляющий интересы Быкова, ранее обращался в суд с аналогичным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Указанное заявление было рассмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы в определении с достаточной полнотой и правильностью отражены изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, что позволило прийти к правильному выводу о необходимости отказа в принятии данного искового заявления.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Быкова В.Н. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья