Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-603/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Лазарева Е.В, судей Царькова В.Н. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Чернецкого Григория Ивановича об оспаривании решения командира войсковой части N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, объяснения представителя административного истца Кандаурова П.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 8 апреля 2019 г. N, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и просил обязать административного ответчика отменить свой приказ в данной части.

Суд первой инстанции отказал Чернецкому в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении его административного иска.

Он указывает, что приказом командира войсковой части N ему объявлен строгий выговор за невыполнение приказа командующего "данные изъяты" по приему "данные изъяты"

Утверждает, что ни в одном из пунктов приказа командующего "данные изъяты" нет указаний на безоговорочное принятие "данные изъяты" Приказом предписывалось произвести прием указанной боевой единицы, а сроков для окончания процесса приема-передачи - не устанавливалось.

На этом основании считает, что командир войсковой части N пришел к ошибочному выводу о том, что он не выполнил приказ командующего "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального права и процессуального права.

Согласно статье 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 8 апреля 2019 г. N Чернецкому объявлен строгий выговор за нарушение требований статей 16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федераций и статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в невыполнении приказа командующего Балтийским флотом от 12 марта 2019 г. N 392.

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, которое было проведено в соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов служебного разбирательства от 5 апреля 2019 г. следует, что в соответствии с приказом командующего "данные изъяты" от 12 марта 2019 г. N командир войсковой части N Чернецкий назначен "данные изъяты" Приказом установлен срок работы комиссий с 20 по 27 марта 2019 г, срок составления акта приема-передачи и представление его в штаб "данные изъяты" - не позднее 29 марта 2019 г. Данным приказом на вышестоящего командира войсковой части N возложена обязанность по общему контролю за работой комиссий войсковых частей N и N.

По итогам работы комиссий войсковых частей N и N по передаче и приему "данные изъяты" был составлен акт, который подписали все члены двух комиссий.

Чернецкий не поставил свою подпись на акте в связи с тем, что, по его мнению, "данные изъяты" не был переведен из категории "Вооружение и военная техника" в категорию "Военное имущество", а также с него не были демонтированы отдельные образцы оборудования.

В период работы комиссий с 20 по 27 марта 2019 г. Чернецкий не сообщал командиру войсковой части N и командующему "данные изъяты" причины, по которым приказ в установленный срок не может быть им выполнен, и не просил продлить этот срок.

Сам факт подписания 9 апреля 2019 г. Чернецким акта приема-передачи катера с теми же, как он полагает, недостатками свидетельствует о том, что препятствий к выполнению приказа командующего "данные изъяты" в установленный срок у него не имелось.

Поскольку каких- либо иных данных, которые бы опровергли установленные материалами административного разбирательства обстоятельства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, учел характер совершенного Чернецким дисциплинарного проступка, степень его вины и принял законное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которое соответствует тяжести совершенного им проступка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Чернецкого Григория Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: