Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-604/2019

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 3 июля 2019 года N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать ЗРУЖО принять его и членов его семьи на указанный учет.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года административное исковое заявление Бондаренко оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что Бондаренко ранее уже был обеспечен жилым помещением от государства, сдать его не может, в связи с чем не подлежит повторному бесплатному обеспечению жильем, в том числе и в порядке улучшения жилищных условий.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд при рассмотрении его искового заявления допустил нарушения норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что жилое помещение, приобретенное им путем реализации полученного от министерства обороны РФ государственного жилищного сертификата, принадлежало ему на праве собственности, и было отчуждено после расторжения брака с прежней супругой.

По мнению истца, законодательством определен порядок сдачи жилых помещений, предоставленных военнослужащим по договору социального найма, но не находящихся у них в собственности.

В связи с этим в жалобе делается вывод, что с учетом отсутствия факта намеренного ухудшения истцом жилищных условий и изменения состава его семьи он имеет право на получение жилья от министерства обороны РФ

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу бесспорно установлено, что в 2003 году Бондаренко был получен и реализован государственный жилищный сертификат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государство в полной мере выполнило перед истцом обязанность по обеспечению его и членов его семьи положенным жильем.

Поскольку Бондаренко после расторжения брака продал принадлежащее ему жилое помещение, приобретенное на средства государственного жилищного сертификата, он реализовал свое право на получение бесплатного жилья от государства и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в настоящее время Бондаренко фактически просит повторно предоставить ему и членам его семьи бесплатное жилое помещение от государства.

Согласно пунктам 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" повторное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями возможно только после сдачи ими ранее предоставленных жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поэтому сдача военнослужащим ранее полученного от государства жилого помещения является необходимым условием для получения иного жилого помещения.

Если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация военнослужащим права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания за счет государства осуществляется один раз. При этом не важно, предоставлено было первоначальное жилое помещение по договору социального найма или иным образом, в том числе, посредством получения государственного жилищного сертификата и приобретения жилого помещения на праве собственности.

Указанные условия, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 января 2014 года N 19-О, от 20 ноября 2014 года N 2655-О, от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О, от 9 июня 2015 года N 1223-О и ряде других, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.

Поскольку Бондаренко лишен какой-либо реальной возможности сдать ранее полученное от государства жилое помещение, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что он не имеет права быть принятым на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке положений Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемое решение ЗРУЖО как законное и правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Бондаренко С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: