Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33а-611/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Синцовой Владиславы Владимировны об оспаривании решения жилищной комиссии ПУ ФСБ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного истца адвоката Истратова К.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Поповой Р.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Синцова проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы.

В феврале 2019 года Синцова обратилась в жилищную комиссию ПУ ФСБ с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы, в чём ей было отказано решением от 18 марта 2019 года (протокол N).

Из содержания указанного решения жилищного органа видно, что основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что Синцова за счёт военного ведомства в 1993 году была обеспечена жилым помещением, которое не имеет возможности сдать.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, Синцова полагала, что жилищная комиссия необоснованно сделала вывод об отсутствии у неё права на обеспечение жилым помещением за счёт государства.

В связи с этим Синцова просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от 18 марта 2019 года (протокол N) и возложить обязанность на ответчика принять её на жилищный учёт.

Гарнизонный военный суд принял заявленные Синцовой требования для рассмотрения в порядке административного судопроизводства и решением от 29 августа 2019 года отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Синцова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец утверждает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права и изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, заявленные ею в исковом заявлении требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являются спором о праве быть принятой на учёт нуждающихся в жилом помещении для обеспечения им в "данные изъяты". Кроме того, придя к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд обязан был отказать в принятии искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно материалам дела Синцова обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором фактически оспаривала решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от 18 марта 2019 года (протокол N) об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями по предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих" основаниям обусловлено прохождением военной службы, а обжалуемые Синцовой действия жилищной комиссии непосредственно вытекают из военно-служебных отношений между военнослужащим, жилищной комиссией и воинским должностным лицом, который утверждает решение жилищного органа.

При этом данные правоотношения не основаны на равенстве их участников и урегулированы, в данном случае, приказом директора ФСБ РФ от 24 октября 2011 года N 590 "Об утверждении правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями".

С учётом этого вывод гарнизонного военного суда о том, что требования Синцовой подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в пункте 5 которого указано, что нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьёй, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведённых предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Кроме того институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявленных Синцовой требований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку Синцова обратилась в суд с административным исковым заявлением 9 августа 2019 года, оспаривая решение жилищной комиссии ПУ ФСБ от 18 марта 2019 года, с учетом требований перечисленных норм КАС РФ гарнизонный военный суд при подготовке дела к судебному разбирательству правомерно предложил административному истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Таких доказательств административным истцом в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Синцовой Владиславы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: