Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-616/2019

1-й Западный окружной военный суд под председательством судьи Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е., с участием административного истца и её представителя Головчук М.А., рассмотрел частную жалобу представителя административного истца Головчук М.А. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года по заявлению Борисовской Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 года по административному делу по её административному исковому заявлению об оспаривании решения Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Управление) об изменении её категории в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также действий Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с прекращением ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца и его представителя поддержавших частную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 года частично удовлетворен административный иск Борисовской.

Суд признал незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с прекращением ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, возложив обязанность на указанного ответчика возобновить платежи по этому договору.

В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным решения Управления об изменении её категории в реестре участников НИС и возложении обязанности на Управление восстановить Борисовской ранее присвоенную категорию судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

Представитель административного истца обратился в военный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся основаниям. В обоснование заявления представитель административного истца указал, что после вступления в законную силу указанного решения Борисовской стало известно, что на день принятия судебного акта она была исключена из реестра военнослужащих - участников НИС.

Определением Псковского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 года.

В частной жалобе представитель административного истца, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводя свое толкование нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с включением военнослужащих в реестр участников НИС и ведением именных накопительных счетов участников НИС, автор жалобы отмечает, что изменение категории Борисовской с "04" на "00" означает именно исключение её из реестра участников НИС.

Однако при разрешении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент вынесения судебного акта по данному административному делу Борисовская не была исключена из названного реестра.

В жалобе указывается, что об этих обстоятельствах административному истцу стало известно только при получении уведомлений об аннулировании номера участника НИС и отсутствии её в реестре.

В связи с изложенным Головчук приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление Головчук в интересах Борисовской рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд вопреки утверждению в частной жалобе правильно определилзначимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, содержится в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из содержания заявления представителя административного истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для такого пересмотра указаны лишь письма заместителя начальника Управления - начальника отдела кадров пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от 17 июня и 4 июля 2019 года, касающиеся аннулирования номера участника НИС, отсутствия Борисовской в реестре участников НИС и невозможности включения её в списки военнослужащих, изъявивших желание воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения.

Указанные письма не могут рассматриваться применительно к положениям части 2 статьи 350 КАС РФ как вновь открывшиеся обстоятельства, служащие основанием для пересмотра судебного акта, поскольку возникли после принятия обжалуемого судебного акта. Не относятся они и к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта, перечень которых установлен частью 1 той же статьи и является исчерпывающим.

Вопреки убеждению автора жалобы, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства, не может быть отнесено ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, для чего главами 34, 35, 36 КАС РФ предусмотрен апелляционный, кассационный и надзорный порядок проверки судебных актов.

Между тем Борисовская правом обжалования решения суда от 20 марта 2018 года не воспользовалась.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для пересмотра указанного судебного акта, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС РФ.

Иные доводы частной жалобы сводятся по существу к оспариванию выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении части её требований, т.е. к переоценке решения суда по уже известным и получившим оценку в решении обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года по заявлению Борисовской Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2018 года по административному делу по её административному исковому заявлению об оспаривании решения Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об изменении её категории в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с прекращением ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Председательствующий по делу К.Г. Ершов