Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-624/2019

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Позднякова С.И, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

с участием административного истца и его представителя Савельева С.В, представителя административных ответчиков Конева Д.А, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Багина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Никиткина Павла Евгеньевича об оспаривании приказов начальника Управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, а также прокурора предложивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Никиткин просил суд признать незаконными приказы начальника Управления от 17 апреля 2019 года N об увольнении с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и от 24 апреля 2019 года N об исключении из списков личного состава с 24 апреля 2019 года, обязать административного ответчика отменить эти приказы в указанных частях, восстановить Никиткина на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и уволить с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья, а кроме того, взыскать с Управления 1 (один) рубль в качестве компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Свои требования административный истец обосновал тем, что был уволен с военной службы в связи с окончанием срока контракта, но без учета заключения ВВК, признавшей его ограниченно годным к военной службе, а также его права на выбор основания увольнения. Кроме того, был нарушен порядок исключения из списков личного состава воинской части, поскольку он не был своевременно обеспечен денежным и вещевым довольствием, а также не использовал отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года заявленные Никиткиным требования были удовлетворены частично: приказ начальника Управления в части увольнения Никиткина с военной службы в запас в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность внести в этот приказ изменения, указав в качестве основания увольнения Никиткина с военной службы подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В признании незаконными приказов начальника Управления от 17 апреля 2019 года N об увольнении Никиткина с военной службы (с изменениями, внесенными приказом от 18 апреля 2019 года N) и от 24 апреля 2019 года N об исключении его из списков личного состава с 24 апреля 2019 года, возложении обязанности на данное должностное лицо отменить эти приказы, восстановить административного истца на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, предоставить ему дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Никиткина 1 (один) рубль в счет компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Свое решение в части удовлетворения требований суд мотивировал тем, что право Никиткина на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий оказалось нереализованным по вине воинских должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, гарнизонный военный суд принял во внимание те обстоятельства, что восстановление прав Никиткина не требовало восстановления его на военной службе, он дал свое согласие на исключение из списков личного состава до обеспечения положенными видами довольствия, приказ об этом его прав не нарушает, а по вопросу предоставления отпуска по личным обстоятельствам к командованию не обращался.

Размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обосновал критерием разумности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Савельев С.В, не соглашаясь с этим судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также размера возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит его в данной части отменить и изменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным в связи с нарушением гарнизонным военным судом норм материального права.

Обосновывая жалобу, Савельев указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что Никиткин в период прохождения военной службы не имел законных оснований для обращения к командованию с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, поскольку такое право у него возникло только после признания его ограниченно годным к военной службе, однако командование лишило возможности воспользоваться им.

Признав право административного истца на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, должен был обязать начальника Управления обеспечить реализацию права Никиткина на отпуск по личным обстоятельствам путем отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Вопреки мнению суда, полагает представитель административного истца, приказ начальника Управления нарушает права Никиткина, поскольку он согласия на исключение из списков личного состава до полного расчета не давал, а его разговор с начальником ФЭО о согласии на получение денег после исключения из списков личного состава юридического значения не имеет. Кроме того, согласно материалам дела у финансовой службы Управления не было возможности рассчитать административного истца до исключения из списков личного состава.

Необоснованным, указывается в жалобе, является и отказ суда возместить административному истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме, поскольку суд не учел объем оказанных юридических услуг по настоящему административному делу, среднюю стоимость аналогичных услуг, установленных адвокатскими образованиями по "данные изъяты", а принцип разумности, который был применен, ничем не мотивирован.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Никиткин проходил военную службу по контракту со 2 августа 1993 года, а с 20 апреля 2009 года - в Управлении в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

Последний контракт о прохождении военной службы им был заключен по 19 апреля 2019 года.

18 октября 2018 года Никиткин подал рапорт об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта с направлением на ВВК.

Заключением ВВК "данные изъяты" от 29 марта 2019 года, утвержденным "данные изъяты" 16 апреля 2019 года, Никиткин признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника Управления от 17 апреля 2019 года N административный истец был уволен в запас по истечении срока контракта (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). В данный приказ приказом этого же должностного лица от 18 апреля 2019 года N были внесены изменения в части даты увольнения Никиткина 19 апреля 2019 года, а также предписано полагать его находящимся в распоряжении начальника Управления.

Приказом начальника Управления от 24 апреля 2019 года N Никиткин с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 6, 36 - 45, 47 - 48, 68 - 90, 105 - 110).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, окружной военный суд учитывает то, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обжалуется только стороной административного истца и исключительно в части отказа в удовлетворении административного иска, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется.

Таким образом, проверке в апелляционном порядке подлежит лишь обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным приказа начальника Управления от 24 апреля 2019 года N об исключении Никиткина из списков личного состава, возложении на административного ответчика отменить данный приказ, а также приказ от 17 апреля 2019 года N об увольнении административного истца с военной службы (с изменениями, внесенными приказом от 18 апреля 2019 года N), восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, а также о взыскании с административного ответчика не всей суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а лишь 5000 рублей.

Как усматривается из материалов административного дела, незаконность приказа начальника Управления от 24 апреля 2019 года N об исключении Никиткина с этой же даты из списков личного состава сторона административного истца обосновывает тем, что на указанную дату он не был обеспечен всеми видами довольствия, своего согласия на получение денег после исключения из списков личного состава в установленном порядке не давал, а кроме того, ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых предписаний, допускается исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части и до проведения с ним всех необходимых расчетов при наличии его согласия с этим.

При этом законодательство не предполагает заключения между военнослужащим и органом военного управления какого - либо соглашения о сроках указанных расчетов после даты исключения из списков личного состава.

Согласно материалам административного дела Никиткин дал согласие на получение соответствующих денежных средств после исключения из списков личного состава (л.д. 79 - 82).

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и сам административный истец (л.д. 75).

Вопреки мнению автора жалобы, свое согласие административный истец высказал тому должностному лицу (начальнику финансово-экономического отдела Управления), которое в силу статьи 118 Устава внутренней службы ВС РФ не только непосредственно отвечает за обеспечение военнослужащих денежным довольствием и другими установленными выплатами, но также обеспечивает соблюдение бюджетной и финансовой дисциплины, а кроме того, обеспечивает разрешение обращений (предложений, заявлений или жалоб) личного состава по финансовым вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, денежное довольствие Никиткину за период с 19 по 24 апреля 2019 года было готово к выдаче уже 25 апреля 2019 года и получено административным истцом 13 мая 2019 года лишь вследствие несвоевременной явки в Управление, а денежная компенсация за вещевое имущество им получена 29 апреля 2019 года (л.д. 80 - 82, 102 - 104, 112 - 113, 131).

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как следует из материалов административного дела, основной отпуск за 2019 год административному истцу был предоставлен в размере, установленном пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (л.д. 40).

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункту 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В соответствии с пунктом 18 статьи 31 Положения данный отпуск предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Таким образом, предоставление оспариваемого административным истцом отпуска по личным обстоятельствам неразрывно связано не только с выслугой лет и основанием увольнения, но также с волеизъявлением военнослужащего о предоставлении данного отпуска, оформленного рапортом.

Как было установлено судом первой инстанции, свое желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья Никиткин в устной форме доводил до сведения кадровых органов Управления.

Данное обстоятельство явилось основанием для гарнизонного военного суда сделать вывод о том, что при наличии двух оснований к увольнению (в связи с окончанием контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья) Никиткин изъявил желание уволиться по подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Между тем, предполагая о наличии права на увольнение по льготному основанию, Никиткин с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам к командованию не обращался.

Таким образом, у командования не было повода для рассмотрения данного вопроса, а у суда первой инстанции не было оснований для признания соответствующих действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также разъяснений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным приказа начальника Управления об исключении Никиткина из списков личного состава воинской части, восстановления его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности путем отмены указанного приказа, а также приказа об увольнении административного истца с военной службы и предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам не имеется.

Порядок и условия возмещения судебных расходов, в том числе и оплата услуг представителя при рассмотрении административных дел, регламентируются главой 10 КАС РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, понесенных сторонами, в том числе и на оплату услуг представителя, должна подтверждаться совокупностью представленных ими доказательств.

Стороной административного истца в обоснование понесенных Никиткиным расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Савельева, в суд первой инстанции было представлено соглашение об оказании юридической помощи N от 31 июля 2019 года (далее - Соглашение), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 31 июля 2019 года, согласно которым административным истцом Савельеву за оказание услуг по указанному Соглашению заплачено 50000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, административное исковое заявление вопреки пункту 2.1. Соглашения готовилось и подавалось в суд самим административным истцом, каких - либо доказательств представителем административного истца самостоятельно не запрашивалось и в суд не представлялось.

Уточнение административного искового заявления, оформленное представителем административного истца и представленное в гарнизонный военный суд 7 августа 2019 года, носило незначительный характер и заключалось лишь в изменении даты приказа об увольнении с военной службы, а также изложении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 70, 93 - 97).

Кроме того, представитель Никиткина участвовал 31 июля 2019 года в подготовке административного дела к судебному разбирательству, ознакомившись с его материалами на 49 листах (л.д. 53), а также участвовал в двух судебных заседаниях 7 августа 2019 года, продолжительностью 2 часа 25 минут, и 9 августа 2019 года, продолжительностью 2 часа 20 минут (л.д. 68 - 90).

Оценивая изложенные обстоятельства, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая объем заявленных административным истцом требований по несложному делу, а также незначительный объем оказанных ему адвокатом Савельевым услуг и непродолжительное рассмотрение дела, заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма возмещения Никиткину расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах в соответствии с предписаниями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспоренного судебного акта под сомнение не ставят.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никиткина Павла Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи