Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-8880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой А.А, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Курилкина Е.В, апелляционному преставлению прокурора Перелюбского района на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения истца Курилкина Е.В, его представителя Махалап В.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не возражавшей против прекращения производства по апелляционному представлению, исследовав материалы дела, считавшей, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курилкин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" (далее по тексту - ООО "Перелюбский ДРСУ) о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указал, что является участником

ООО "Перелюбский ДРСУ". 29 декабря 2017 года с ним заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность директора общества сроком на 1 год.

Приказом от 03 октября 2018 года Курилкин Е.В. уволен по решению собственника имущества организации о досрочном расторжении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Полагая свое увольнение незаконным, Курилкин Е.В. просил признать приказ об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года постановлено:

- признать незаконным приказ ООО "Перелюбский ДРСУ" N 61 от

03 октября 2018 года о прекращении полномочий Курилкина Е.В.;

- запись в трудовой книжке Курилкина Е.В. N 17 от 03 октября 2018 года "об увольнении по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ", считать недействительной;

- изменить формулировку основания и причины увольнения Курилкина Е.В. считать его уволенным с 30 декабря 2018 года по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- взыскать с ООО "Перелюбский ДРСУ" в пользу Курилкина Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 22500 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3132, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "Перелюбский ДРСУ" в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 1269 руб.

В апелляционной жалобе Курилкин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношения закон, подлежащий применению в части изменения формулировки увольнения и причины увольнения по истечении срока трудового договора. Полагает, что в данном случае трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поскольку протокол общего собрания участников общества не содержит решений о его увольнении, а содержит лишь решение о прекращении его полномочий в качестве директора. Кроме того, ссылается на нарушении норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции самостоятельно, без воли истца, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО8, затем преобразовал ее процессуальное положение в третье лицо, а также после принятия к производству уточненных исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом не выяснив вопрос о том, поддерживает ли он свои исковые требования, не желает ли закончить дело заключением мирового соглашения или проведением процедуры медиации, то есть не перешел к рассмотрению дела с самого начала. В связи с чем он не смог выразить свою позицию по делу, представить дополнительные доказательства, в частности несения судебных расходов, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано.

Прокурором Перелюбского района Саратовской области подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2017 года между

ООО "Перелюбский ДРСУ" и Курилкиным Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность директора общества сроком на один год. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено его прекращение по решение высшего органа общества.

04 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перелюбский ДРСУ", на котором, помимо прочего, рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества Курилкина Е.В.

Из протокола внеочередного общего собрания участников

ООО "Перелюбский ДРСУ" от 04 сентября 2018 года следует, что участниками по вопросу N 1 принято решение - в связи с невыполнением экономических показателей, совершения сделок с нарушением положений Устава прекратить полномочия директора общества Курилкина Е.В.

На основании указанного протокола приказом N 61 от 03 октября 2018 года полномочия Курилкина Е.В. в качестве директора общества прекращены, в трудовую книжку истца внесена запись о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года признаны недействительными решения по вопросам NN 1, 2, 3 оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Перелюбский ДРСУ" от 04 сентября 2018 года.

Признавая незаконными приказ ООО "Перелюбский ДРСУ" N 61 от

03 октября 2018 года и запись в трудовой книжке о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников

ООО "Перелюбский ДРСУ" от 04 сентября 2018 года, в том числе о досрочном прекращении работы истца в качестве директора общества, признаны незаконными.

Решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая Курилкину Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 29 декабря 2017 года допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 29 декабря 2018 года, то к моменту принятия судом 16 августа 2019 года решения о частичном удовлетворении исковых требований срок его действия уже истек, поэтому суд первой инстанции принял решение об изменении даты увольнения на 30 декабря 2018 года - дату окончания срока трудового договора и формулировку увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года

N 2.

О сроках действия договора и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанного им договора.

Подпись Курилкина Е.В. в трудовом договоре от 29 декабря 2017 года свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривал.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный им срок.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, несостоятельны. Суд первой инстанции, признал увольнение Курилкина Е.В. на основании приказа от

03 октября 2018 года N 61 по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, изменил дату и формулировку увольнения, соответственно размер задолженности по заработной плате был определен на дату увольнения, определенную судом, при этом, доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в указанной должности после увольнения суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право истца на предъявление иска к конкретному лицу и на обращение в суд за защитой прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, поскольку суд без извещения истца самостоятельно преобразовал процессуальное положение ФИО8, которую сначала привлек к участию в деле в качестве соответчика, а затем перевел ее процессуальное положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. ФИО8 как один из учредителей

ООО "Перелюбский ДРСУ" не может отвечать по долгам общества самостоятельно. Кроме того, ответчиком решение суда не обжалуется.

В случае наличия материально-правовых требований именно к

ФИО8, истец не лишен возможности обратиться к ней с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования о восстановлении Курилкина Е.В. на работе, так как таких требований истцом не заявлялось, однако как следует из искового заявления (Т. 1, л. д. 4) истец требовал восстановить его в должности директора ООО "Перелюбский ДРСУ", при этом от данных требований истец не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, как на то указанно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании лично присутствовать не пожелал, подав уточенное исковое заявление через канцелярию суда, уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению исковые требований Курилкина Е.В. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просил взыскать в ООО "Перелюбский ДРСУ" судебные расходы, однако доказательства несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложены не были.

В доводах жалобы истец ссылается, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя: оказание услуг по подготовке искового заявления, иных заявлений и ходатайств, собирание доказательств, представление интересов в суде, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы за составление нотариальной доверенности.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приняты дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены: договор N 34 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от

01 октября 2018 года, приложение N 1 к договору от 01 октября 2018 года "Юридические услуги (перечень работ) по судебному представительству, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2019 года N 33 на сумму 30000 руб, дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2018 года к договору N 34, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2019 года N 43 на сумму 30000 руб, дополнительное соглашение N 2 от 19 августа 2019 года к договору N 34, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07 ноября 2019 года, подлинник нотариальной доверенности "адрес"3 от 09 ноября 2018 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований.

Так, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 7500 руб, которая состоит из оказания консультации и подготовки искового заявления и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ - 2500 руб, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции за 2 судебных заседания, с учетом разумности в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны истцом, а не представителем, представитель истца участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 64 АА 2520783 от

09 ноября 2018 года, выданной Курилкиным Е.В. на представление его интересов ФИО9 и ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований

Курилкина Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Перелюбского района Саратовской области от апелляционного представления на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Перелюбского района Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года прекратить.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 августа

2019 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перелюбский ДРСУ" в пользу Курилкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: