Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-9214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н, судей Кучминой А.А, Агарковой И.П, при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ю.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Костина С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давыдовой Ю.Ю. - Перерва Г.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица акционерного общества "Газпромбанк" - Жуковой Т.А, не возражавшей относительно решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений просила признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита - 333801, 84 руб, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью заемщика - 266192, 16 руб, в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредиту - 81832 руб, в счет компенсации морального вреда - 50000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года Давыдовым А.И. и АО "Газпромбанк" заключен договор N на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 14 ноября 2021 года (включительно), под 13, 5% годовых.

Также, 29 ноября 2016 года Давыдов А.И. оформил заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк".

Срок страхования предусмотрен с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2021 года. Страховая сумма - в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица. Выгодоприобретателем N 1 является АО "Газпромбанк", выгодоприобретателем N 2 - в части остатка страховой суммы после выплаты АО "Газпромбанк" - Давыдов А.И, а в случае смерти - наследники по закону или по завещанию.

12 февраля 2018 года Давыдов А.И. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), получил тяжелые телесные повреждения и, находясь в стационаре, не выходя из комы, умер 19 февраля 2018 года.

После смерти Давыдова А.И. наследником, принявшим наследство, является его супруга - истец, Давыдова Ю.Ю, которая как единственный наследник, оплачивала платежи по вышеуказанному кредитному договору.

24 октября 2018 года Давыдова Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в связи со смертью заемщика. Ответа на данное заявление не последовало.

21 декабря 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2019 года АО "Газпромбанк" сообщило истцу об уведомлении АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для страховой выплаты по договору страхования N от 14 октября 2014 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" взысканы: в пользу АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2016 года, заключенному с Давыдовым А.И, денежные средства в размере 333801, 84 руб.; в пользу Давыдовой Ю.Ю. - страховое возмещение в размере 266192, 16 руб, убытки в размере 38690, 17 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 76720, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 9887 руб.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает, что договор страхования, к которому Давыдов А.И. присоединился с 15 декабря 2016 года, заключен на условиях Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 25 июня 2008 года в редакции от 23 октября 2014 года.

В соответствии с условиями страхования застрахованными лицами являются, указанные в списке застрахованных лиц и осуществляющие оплату страхователю комиссии за присоединение к договору за каждый календарный месяц. Последний платеж за присоединение к договору страхования Давыдовым А.И. был осуществлен 15 декабря 2017 года, последний список застрахованных лиц, в который был включен Давыдов А.И. был за период с 01 по 31 декабря 2017 года, согласно которому начало оплачиваемого периода страхования - 15 января 2018 года, окончание - 14 февраля 2018 года, соответственно, смерть Давыдова А.И. наступила после окончания срока страхования и не является страховым случаем по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Давыдова Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "Газпромбанк" (страхователь) заключили договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N (т. 1 л.д. 72-81).

Согласно п. 1.1 названного договора, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателям страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы, в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью (п. 1.2 договора).

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредитов, указанные в списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям п. 1.5 договора, подписавшие заявление на страхование по форме приложения 2 к договору, осуществляющие оплату страхователю комиссии за присоединение к договору, и за которых страховщику подлежат уплате страхователем страховые взносы в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Подписанные заявления на страхование являются неотъемлемой частью названного договора (п. 1.5 договора).

29 ноября 2016 года между Давыдовым А.И. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб. сроком по 14 ноября 2021 года под 13, 5% годовых. Согласно графику погашения кредита ежемесячные платежи заемщиком осуществляются 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 10-18).

29 ноября 2016 года Давыдовым А.И. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года (т. 1 л.д. 19), заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк".

Согласно указанному заявлению страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от 23 октября 2014 года (далее - Правила страхования), страховая сумма определена в размере выданного кредита по договору N от 29 ноября 2016 года, срок страхования - с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2021 года.

Также согласно условиям страхования страховым случаем является, в том числе: смерть в результате несчастного случая - смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия, равного 24 часам в сутки; за присоединение к договору страхования взимается комиссия в размере, установленном тарифами Банка в соответствии с графиком платежей по оплате комиссии за присоединение к договору страхования, Банк уплачивает АО "СОГАЗ" страховую премию в соответствии с коллективным договором N от 24 октября 2014 года (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно графику платежей по оплате комиссии за присоединение к договору страхования N от 24 октября 2014 года сумма комиссии определена в размере 780 руб. ежемесячно, период оплаты - до 15 числа следующего месяца (л.д.138-190).

19 февраля 2018 года Давыдов А.И. умер вследствие полученных телесных повреждений в результате произошедшего 12 февраля 2018 года ДТП, то есть вследствие несчастного случая (т. 1 л.д. 23, 161-172).

После смерти Давыдова А.И. наследником, принявшим наследство, является его супруга - истец, Давыдова Ю.Ю, (т. 1 л.д. 30-31).

24 октября 2018 года Давыдова Ю.Ю. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю первой очереди АО "Газпромбанк" в части остатка суммы долга по кредитным обязательствам умершего (т. 1 л.д. 24), а 21 декабря 2018 года - с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 25).

В ответе от 23 мая 2019 года N СГ-57592 АО "СОГАЗ" сообщено Давыдовой Ю.Ю. о направлении Банку по результатам рассмотрения документов, предоставленных в связи со смертью Давыдова А.И, уведомления N СГ-57563 от 23 мая 2019 о принятом решении (л.д. 26).

В письме Банка от 28 мая 2019 года Давыдовой Ю.Ю. сообщено, что по состоянию на 23 мая 2019 года страховое возмещение по договору страхования N от 14 октября 2014 года, заключенному с АО "СОГАЗ" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2016 года не поступало. Также указано о получении уведомления АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для страховой выплаты по договору страхования N от 14 октября 2014 года (л.д. 27).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 407, 421, 422, 425, 450, 453, 927, 934, 942, 943, 954, 958, 963 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что смерть Давыдова А.И. является страховым случаем, наступила в период действия договора страхования, доказательств прекращения которого сторонами не представлено, а сам по себе факт неуплаты очередного страхового взноса не влечет прекращение действия договора страхования и не влечет освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что смерть Давыдова А.И. наступила после окончания срока страхования и не является страховым случаем, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д. (п. 26 названного Постановления).

В силу вышеуказанных условий страхования Давыдова А.И. предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, ежемесячными платежами по 780 руб.

Также, как указано выше, при присоединении Давыдова А.И. посредством подачи 29 ноября 2016 года заявления на страхование от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 24 октября 2014 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк" (далее - Договор N от 24 октября 2014 года) срок страхования определен не на один месяц с последующей пролонгацией на последующий месяц при наличии уплаты очередного платежа по графику комиссии за присоединение к договору страхования в размере 780 руб, а на период с 15 декабря 2016 года по 14 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 19).

Учитывая выше приведенные обстоятельства дела и нормы материального права, вопреки ссылкам автора жалобы на условия п. 1.3, 3.5, 6.2 Договора N от 24 октября 2014 года, а также на включение Давыдова А.И. в последний список застрахованных лиц за период с 01 по 31 декабря 2017 года, согласно которому начало оплачиваемого периода страхования - 15 января 2018 года, окончание - 14 февраля 2018 года, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать о прекращении распространения действия страхования в отношении Давыдова А.И. после 14 февраля 2018 года, исходя, в том числе, из обозначенного в заявлении Давыдова А.И. от 29 ноября 2016 года заявления на страхование по Договору N от 24 октября 2014 года срока страхования - по 14 ноября 2021 года, и независимо от факта неуплаты очередного страхового взноса на дату наступления страхового случая (19 февраля 2018 года).

Кроме того, согласно п. 6.13.5 Правил страхования действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором срок и размере, если страховщиком и страхователем в письменной форме не было согласовано изменение срока уплаты страховой премии (взносов).

В случае неуплаты очередного страхового взноса по договору страхования или в случае неуплаты страхователем страховой премии (страховых взносов) за каких-либо застрахованных лиц по коллективному договору страхования в размере и сроки, установленные договором, действие договора страхования или страхование в отношении данных застрахованных лиц прекращается по письменному уведомлению страховщика, направленному в адрес страхователя. Датой досрочного прекращения договора страхования или датой прекращения страхования в отношении застрахованного лица по коллективному договору страхования будет являться дата отправления уведомления, указанная на почтовом штемпеле или дата вручения уведомления страхователю при доставке нарочным.

Досрочное прекращение договора страхования или действия страхования в отношении застрахованного лица по причине неуплаты страховой премии (страхового взноса) не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (страховые взносы) за период, в течении которого действовало страхование в отношении данного застрахованного лица (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, в рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года, что страховщик не уведомлял ни застрахованное лицо (Давыдова А.И. и его наследников), ни страхователя - АО "Газпромбанк" о прекращении действия договора страхования или страхования в отношении застрахованного лица.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным) на дату наступления смерти Давыдова А.И. (19 февраля 2018 года), являющегося страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в отношении застрахованного лица (его наследников), а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере выплаченных процентов на погашение кредита за Давыдова А.И, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и, как следствие, - компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи