Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-9641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е, судей Смородиновой Н.С, Щипуновой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденкова А.Б. к Илюхину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Илюхина А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, объяснения ответчика Илюхина А.В, его представителя Климашиной Ф.Р, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, истца Найденкова А.Б, его представителя Столярова Д.Б, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найденков А.Б. обратился в суд с иском к Илюхину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 09 августа 2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, под управлением Илюхина А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела страховую выплату в размере 126000 руб. Поскольку размер страховой выплаты явился недостаточным для проведения ремонта, он провел независимую экспертизу, основываясь на выводах которой обратился в суд с иском к виновнику ДТП. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 132043 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. взысканы: ущерб в размере 96658 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 77 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 руб, в остальной части иска отказано. С Илюхина А.В. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Илюхин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор, анализируя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования, который не воспользовался предусмотренным законом правом на проведение ремонта, а также выражает несогласие с действиями страховой компании, которая, не выдав направление на ремонт, выплатила страховое возмещение в заниженном размере, кроме того, ответчик полагает, что выводы суда, в том числе о возмещении ущерба с учетом комплектующих деталей являются необоснованными. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 руб. отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Найденкова А.Б. о взыскании с Илюхина А.В. расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5125 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхин А.В. просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года отменить в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменить в части взыскания ущерба, судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы указывал на то, что он заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности после 27 апреля 2017 года, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, производится путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Найденкову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N

09 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, под управлением Илюхина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Илюхин А.В, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Найденкова А.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Илюхина А.В. - в ООО "ПСА".

Истец Найденков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 126000 руб.

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец Найденков А.Б. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Жукова А.А. от 24 сентября 2018 года N 2020/09/18 стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет 287531 руб. (л.д. 9-21).

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 07 декабря 2018 года N 117А-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Найденкову А.Б, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года, составит с учетом износа 157384 руб. 44 коп, без учета износа 254043 руб. 37 коп. (л.д. 96-116).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которого не были оспорены сторонами, и постановилрешение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, правильно взыскал с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. в счет возмещения ущерба 96658 руб. 93 коп.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым осуществление страхового возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) выплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало выяснить имелся ли иной способ исправления повреждений автомобиля истца в зависимости от даты выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения, и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того чтобы возместить вред.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО о натуральной форме страхового возмещения легковым автомобилям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (ст. 35, ч. 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45; ст. 46, ч. 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (ст. 71, п. "в", "о") необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая в этой части изъятие из установленного п. 15 его ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Далее, в исключение из правил абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19 ноября 2019 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с целью проверки юридически значимых обстоятельств, указанных в определении суда кассационной инстанции, следует, что Найденков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае 15 августа 2018 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок на осуществление страхового возмещения составляет 20 дней. На момент урегулирования убытка у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали договоры со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Позднее 05 апреля 2019 года и 04 июня 2019 года были заключены соответствующие договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается приложенными копиями договоров.

С учетом приведенных положений материального закона, регулирующего данные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 года N 1838, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его имуществу, в части превышающей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Истец (потерпевший), являясь наименее защищенным из всех участников правоотношений, действуя в рамках указанных выше положений Закона об ОСАГО, допускающих исключения из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров со стациями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, обоснованно получил страховое возмещение в форме страховой выплаты. Злоупотребления правом, как о том заявляет ответчик, истцом не допущено, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, судебная коллегия не находит, поэтому подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец и страховщик, договорившись между собой о выплате страхового возмещения в денежной форме (страховой выплаты), совершили ничтожную сделку.

Довод апелляционной жалобы и объяснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательства фактических затрат на осуществление ремонта автомобиля, основанием для отмены или изменения решения суда в этой части не является.

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Илюхина А.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 руб. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 руб, истец Найденков А.Б. не представил суду первой инстанции доказательств несения указанных расходов, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в данной части, отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, как постановленного при недоказанности факта несения истцом данных расходов (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 132043 руб. 37 коп. Судом его требования удовлетворены частично в сумме 96658 руб. 93 коп.

В процентном соотношении 96658 руб. 93 коп. (размер удовлетворенных требований) от 132043 руб. 37 коп. (размер заявленных требований) составляет 73, 2%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15000 руб. (л.д. 94).

Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Илюхина А.В. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10980 руб, с истца Найденкова А.Б. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4020 руб.

Оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с Илюхина А.В. в пользу Найденкова А.Б. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб. отменить, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Илюхина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Найденкова А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи