Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В, судей Смородиновой Н.С, Саяпиной Е.Г, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.С. к главному врачу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский государственный психоневрологический диспансер" Кутыревой М.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фоминой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Фоминой Т.С, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомина Т.С. обратилась в суд с иском к главному врачу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский государственный психоневрологический диспансер" (далее - ГУЗ "СГПНД") Кутыревой М.В. о защите чести и достоинства вследствие незаконного распространения порочащей ее информации без соблюдения деонтологии, в котором, с учетом уточнений, просила принудить Кутыреву М.В. произвести определенные действия для опротестования диагноза " заболевание" по данным кафедры психиатрии и нервных болезней второй клинической больницы г. Саратова, в том числе путем запроса сведений о состоянии ее здоровья, взыскать штраф за причиненный моральный вред, понудить Битерякову Л.В. и Булыгину В.М. отказаться от ложной информации в отношении истца как о психически больной. В обоснование заявленных требований указала, что Кутырева М.В. распространила ложную информацию о ней, сообщив в отделение полиции N 6 Фрунзенского района г. Саратова и министерство здравоохранения Саратовской области о наличии у истца диагноза " заболевание" с 1984 года и ее пребывании в клинике психиатрии. Вместе с тем она, как врач высшей категории, заведующая лабораторией, ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС, офицер запаса медицинской службы, не может иметь диагноза, о котором распространяется Кутырева М.В. Полагает, что Битерякова Л.В. и Булыгина В.М. также сообщают о ней недостоверную информацию, в частности о ее психическом состоянии, поскольку с 2014 года истец ведет процессы во Фрунзенском районном суде г. Саратова по вопросу неправомерных действий ТСЖ Фрунзенского района на территории ЖСК "Экономист", председателем которого является Битерякова Л.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Фоминой Т.С. подана апелляционная жалоба и многочисленные дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ "СГПНД" Кутырева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомина Т.С. с 1984 года находится на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом: " заболевание".

Согласно медицинской карте Фоминой Т.С. данный диагноз установлен на основании выписки из истории болезни N, выданной ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" и направленной в адрес ГУЗ "СГПНД" по завершении стационарного лечения Фоминой Т.С. в период с 02 апреля 1984 года по 15 августа 1984 года.

Согласно ответу ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" от 13 сентября 2019 года N 1618 представление медицинской документации в отношении Фоминой Т.С. невозможно в связи с затоплением и уничтожением документальных материалов (медицинских карт стационарных больных за 1983-1990 годы согласно Приказу N 133-1 от 19 февраля 2008 года).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что главный врач ГУЗ "СГПНД" Кутырева М.В. оскорбила ее честь и достоинство, предоставив в отделение полиции N 6 Фрунзенского района города Саратова и Министерство здравоохранения Саратовской области недостоверные данные о состоянии ее здоровья, а именно о наличии у нее диагноза " заболевание".

Принимая решение об отказе Фоминой Т.С. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст.ст. 13, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайна, а равно сведений, не соответствующих действительности и оскорбляющих ее честь и достоинство. При этом Битерякова Л.В. и Булыгина В.М, которые, по мнению истца, также осуществляли распространение ложной информации о ее здоровье, в качестве ответчиков по настоящему делу в рамках рассматриваемых исковых требований истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы истца о том, что она не имеет заболевания, о котором распространяла сведения Кутырева М.В, несостоятельны, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фоминой Т.С. заявлено о том, что в представленных ГУЗ "СГПНД" медицинских документах присутствуют ложные, недостоверные медицинские документы, в том числе выписка из истории болезни N, выданная ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" по завершении стационарного лечения Фоминой Т.С. в период с 02 апреля 1984 года по 15 августа 1984 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для сомнения в подлинности предоставленных ГУЗ "СГПНД" доказательств, на которые ссылается Фомина Т.С. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит заявление Фоминой Т.С. о подложности медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни N, выданной ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2 им. В.И. Разумовского" по завершении стационарного лечения Фоминой Т.С. в период с 02 апреля 1984 года по 15 августа 1984 года, подлежащим отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Таким образом, предъявление Фоминой Т.С. иска к Кутыревой М.В, являющейся главным врачом медицинского учреждения, как лицу, предоставившему сведения о состоянии здоровья истца, является необоснованным, поскольку предоставление данной информации главным врачом было осуществлено Кутыревой М.В. в рамках ее полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и локальными актами медицинского учреждения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи