Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-7085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.Г, судей Панковой А.В, Поповой Т.В, с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федуловой Инны Михайловны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Фроловой Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года по делу N 2-2916/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Федулова И.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указала, что 27 января 2017 года в 15 часов 00 минут поскользнулась и упала на тротуаре около торгового центра "Ильма", расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. П. Галушина, д. 15, в результате чего получила "данные изъяты". Полагала, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком тротуара, на котором произошло падение. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года (дело N 2-3374/2018), вступившим в силу, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, не возмещенным остался утраченный заработок, рассчитанный исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения за период временной нетрудоспособности (является индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения единый налог на вмененный налог), а также расходы на ортопедические принадлежности и расходы на проезд к месту проведения физиотерапевтических процедур. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 27 января 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 71 737 рублей 25 копеек, расходы на приобретение ортопедических принадлежностей в размере 2 880 рублей, расходы на проезд к месту проведения физиотерапевтических процедур в размере 2 650 рублей.

Истец Федулова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Никитин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пилюгина А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2019 года исковые требования Федуловой И.М. к администрации МО "Город Архангельск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью, 71 737 рублей 25 копеек утраченного дохода, 2 880 рублей расходы на приобретение ортопедических принадлежностей, 2 650 рублей расходы на проезд к месту проведения физиотерапевтических процедур, 2 518 рублей 02 копейки государственная пошлина в возврат.

С данным решением не согласился представитель ответчика Фролова Е.Е, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности оказание парикмахерских услуг. С учетом статуса истца, утраченный заработок, согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен рассчитываться исходя из ее дохода от предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты дохода Федуловой И.М, а также получения дохода от предпринимательской деятельности в целом. Также обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, каким образом истец осуществляла предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что расчет утраченного заработка произведен стороной истца исходя из прожиточного минимума, и подлежит расчету именно таким образом, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Учитывая, что истец находится на такой системе налогообложения, ее доход является лишь потенциально возможным. Если бы истец работала, то ее доход не мог быть менее прожиточного минимума, в связи с чем и утраченный заработок подлежит расчету из прожиточного минимума, к данным правоотношениям по аналогии подлежит применению п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Также пояснил, что истец до получения травмы предпринимательскую деятельность фактически осуществляла, имела доход от нее, налог уплачивала своевременно. После получения травмы находилась на больничном, предпринимательскую деятельность с учетом характера травмы и ее последствий не осуществляла в период с 27 января 2017 года по 15 июля 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы из налогового органа, а именно налоговые декларации за 2016 год, первый квартал 2017 года, представленные налоговым органом по запросу суда в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика лишь в части взыскания утраченного заработка.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2017 года в 15 часов 00 минут истец Федулова И.М. поскользнулась и упала на тротуаре около торгового центра "Ильма", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. П. Галушина, д. 15, в результате чего получила "данные изъяты". В период с 27 января 2017 года по 09 февраля 2017 года она находилась на стационарном лечении, в период с 10 февраля 2017 года по 14 июля 2017 года - на амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 августа 2018 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу истца Федуловой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. При этом решением суда установлено, что получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения администрацией МО "Город Архангельск" своих обязанностей, в частности по содержанию тротуаров в зимний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного решения суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией МО "Город Архангельск" обязанностей по содержанию тротуаров в зимний период, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение, в том числе утраченного заработка. При этом взыскивая в пользу истца утраченный заработок в заявленной сумме (рассчитанный из прожиточного минимума, при этом размер прожиточного минимума применен за период, не предшествующий травме, а за период временной нетрудоспособности истца), суд первой инстанции исходил из того, что относительно суммы заявленных требований от ответчика возражений не поступало, контррасчет не предоставлялся, расчет признан арифметическим верным.

Вместе с тем, с взысканным размером утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может, считает, что данный размер определен не в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а вывод суда сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Стороной истца не оспаривается, что истец, получив травму в результате падения, имеет право на возмещение утраченного заработка.

Действующим законодательством четко определен порядок определения размера утраченного заработка, при этом такой порядок различен: для лиц, работающих, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не работающих на момент причинения вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность определения размера утраченного заработка - на основании налоговых деклараций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец Федулова И.М. является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием парикмахерских услуг, представляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, доходы истца за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года составили - 145 644 рубля.

Таким образом, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, размер утраченного ею заработка с учетом требований п. 2 ст.1086 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежал расчету исходя из налоговых деклараций и иных документов, подтверждающих ее доход, при этом за период, предшествующий травме, а не из прожиточного минимума, поскольку из прожиточного минимума рассчитывается утраченный заработок только в случае, когда потерпевший на момент получения травмы не работал.

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела сведениях о доходах истца за период, предшествующий получению травмы, отсутствия доказательств получения дохода в большем размере, чем указано в налоговых декларациях, того обстоятельства, что в результате травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 27 января 2017 года по 15 июля 2017 года, размер утраченного заработка истца за данный период составит 53 493 рубля 40 копеек (9440 рублей (ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в 2016 году) х 5 месяцев = 47 200 рублей (сумма утраченного заработка за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года) + 9440 рублей / 30 х 5 дней (сумма утраченного заработка за период с 27 января 2017 года по 31 января 2017 года) = 1573 рубля 35 копеек + 9440 рублей / 30 х 15 (сумма утраченного заработка за период с 01 июля 2017 года по 15 июля 017 года) = 4720 рублей 05 копеек).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 71317 рублей 25 копеек нельзя признать правильным, оно полежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 53 493 рубля 40 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец обращалась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, она в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика в размере 1970 рублей 70 копеек исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 августа 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федуловой Инны Михайловны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Федуловой Инны Михайловны утраченный заработок за период с 27 января 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 53 493 рубля 40 копеек, расходы на приобретение ортопедических принадлежностей в размере 2 880 рублей 00 копеек, расходы на проезд к месту проведения физиотерапевтических процедур в размере 2 650 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 023 рубля 40 копеек (Пятьдесят девять тысяч двадцать три рубля 40 копеек)

В удовлетворении исковых требований Федуловой Инны Михайловны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании утраченного заработка в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970 рублей 70 копеек (Одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 70 копеек).

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи А.В. Панкова

Т.В. Попова