Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-7088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В., судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-295/2019 по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Владимировны к Лобачевой Вере Павловне о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 350 000 руб. за стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 69, 2 кв.м по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Лобачевой В.П. о возложении обязанности выплатить компенсацию в размере 350 000 руб. за стоимость *** доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер ***.

В обоснование требований ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности на указанный дом. Ее доля в праве общей собственности составляет ***. Другим участником общей долевой собственности на дом является ответчик, доля которого составляет ***. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования домом. Возможности совместного пользования домом нет, так как ответчик единолично пользуется всеми помещениями дома. Поскольку выделить доли в натуре невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, истец предложила ответчику выплатить ей компенсацию в размере 350 000 руб. вместо выдела доли в натуре, но получила отказ. Считает, что при невозможности выдела доли в натуре компенсация за стоимость доли должна быть определена соглашением сособственников, а при недостижении соглашения размер такой компенсации может быть установлен судом по иску выделяющегося собственника.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 350 000 руб. за стоимость *** доли.

Истец Кузнецова И.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Костив А.В, Алесенко Г.Ф. с иском не согласились.

Ответчик Лобачева В.П. в судебное заедание не явилась.

Коношский районный суд Архангельской области 30 августа 2019 г. принял решение, которым:

"В исковых требованиях Кузнецовой Ирины Владимировны к Лобачевой Вере Павловне о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 350 000 рублей за стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер ***, отказать".

С данным решением не согласилась истец Кузнецова И.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

По ее мнению суд не принял во внимание то обстоятельство, что дом полностью переделан ответчиком, в связи с чем невозможно технически выделить ни отдельное помещение, ни кухню.

При этом указывает, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, домом не пользовалась и не будет пользоваться, т.к. проживает в другом городе.

Обращает внимание, что размер ее доли настолько мал, что не соответствует отдельному жилому помещению в доме, поэтому ее необходимо признать незначительной и выплатить ей компенсацию за нее.

Также выражает несогласие с рыночной оценкой жилого дома, т.к. она выполнена со слов ответчика без осмотра дома, полагая, что кадастровая оценка не является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алесенко Г.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Кузнецовой И.В. и ответчику Лобачевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м. Доля Кузнецовой И.В. составляет ***, а Лобачевой В.П. - ***. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом дома, решением Коношского районного суда Архангельской области от 6 октября 2017 г.

Стороны требований о выделе своей доли в натуре из общего имущества дома не заявляли, соглашения о порядке пользования домом не заключали. Какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, как со стороны ответчика, так и со стороны истца отсутствуют.

Из справки о рыночной стоимости жилого дома в рамках расчетов для отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. N *** следует, что итоговая рыночная стоимость дома составляет 640 000 руб, соответственно, рыночная стоимость *** доли дома составляет 213 333 руб. 33 коп. (640 000/3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не требовала выдела своей доли в натуре, какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом дома со стороны ответчика ей не чинились, при этом Лобачева В.П. не выразила желание приобрести принадлежащую истцу долю в праве собственности на дом ни по цене, указанной в исковом заявлении, ни по рыночной цене.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Как следует из положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и при условии невозможности выдела его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что положения п. 3 ст. 252 ГК РФ о праве выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

По настоящему делу ответчик не выразил интерес к приобретению права собственности на принадлежащую истцу долю с целью стать единоличным собственником всего дома.

Доводы стороны истца о невозможности как пользоваться домом совместно с ответчиком, так и выделить принадлежащую ей долю в натуре по причине его переустройства, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что была изменена планировка некоторых помещений в доме и демонтированы печи безусловно не свидетельствует об отсутствии технической возможности выделить в натуре в пользование истца часть помещений дома, по площади соответствующих размеру ее доли.

Отсутствие у Кузнецовой И.В. интереса в пользовании домом в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может послужить основанием для понуждения Лобачевой В.П. принять в свою собственность долю истца. Иной подход приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, что не может быть признано допустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова