Апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-7738/2019

Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Елизаровой О.Н. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы Елизаровой О.Н. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-246/2019, установила:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 августа 2019 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Елизаровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, Елизарова О.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. оставлена без движения. В частности, Елизаровой О.Н. в срок до 07 октября 2019 г. предложено исправить выявленные недостатки.

Определением судьи этого же суда от 10 октября 2019 г. апелляционная жалоба ее подателю возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

С данным определением не согласилась Елизарова О.Н, подав частную жалобу и попросив его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе чек-ордера от 13 сентября 2019 г. на сумму 150 рублей следует, что платеж произведен за нее (Елизарову О.Н.).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Елизаровой О.Н. оставлена без движения. Ей предложено в срок до 07 октября 2019 г. представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья установил, что из приложенного к ней чек-ордера от 13 сентября 2019 г. следует, что государственная пошлина в сумме 150 рублей оплачена Курицыным И.Н, однако доверенность, в которой указано поручение Елизаровой О.Н. указанному лицу на уплату государственной пошлины, отсутствует, также как и отсутствует указание, что платеж произведен за Елизарову О.Н.

В связи с тем, что указания судьи в установленный срок выполнены не были, определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. апелляционная жалоба ее подателю возвращена.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Из приложенного к апелляционной жалобе чек-ордера от 13 сентября 2019 г. на сумму 150 рублей усматривается, что плательщиком является Курицын И.Н. Вместе с тем в указанном документе имеются сведения об уплате государственной пошлины за Елизарову О.Н.

Таким образом, представленный платежный документ позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена Курицыным И.Н. именно за заявителя.

С учетом изложенного оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по данной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, определила:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 г. отменить, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Мананникова