Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-13280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Макаровой Е.В, Овчаренко О.А, при секретаре Куренковой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Косачевой Ю.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года

по иску Косачевой Юлии Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Требования Косачевой Ю.В. мотивированы тем, что 15.05.2017 с ответчиком заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota Corolla, гос.номер N. В связи с тем, что автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в размере непогашенной задолженности являлся АО "Тойота Банк". Срок действия договора определен с 15.05.2017 по 14.05.2018. Задолженность перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору погашена в полном объеме, предметом залога автомобиль не является. 29.04.2018 по вине истца произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. 22.05.2018 она уведомила ответчика о страховом случае, однако страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Просила взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 539 266 руб. 56 коп, неустойку в размере 76 015 руб. 45 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Косачевой Ю.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Косачева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, суд не учел, что банком-залогодержателем в ходе рассмотрения дела не были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а также возражений относительно исковых требований. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком несвоевременно, с просрочкой около 1 года, только после обращения с настоящим иском в суд. Считает тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлена выгодоприобретателю (банку), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку данная выплата фактически направлена на восстановление ее нарушенного права, так как погашает ее долговое обязательство перед банком.

Косачева Ю.В, представитель АО "Тойота Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Косачевой Ю.В, Логвенков П.А, доводы жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" Тихомирова И.А. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota Corolla, гос.номер N принадлежит Косачевой Ю.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств АО "Тойота Банк"" (договор от 15.05.2017), находится в залоге у банка.

15.05.2017 между Косачевой Ю.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, по рискам КАСКО "Дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, установленных третьих лиц, природные и техногенные факторов, действие третьих лиц, хищение ТС". Выгодоприобретателем по данному договору по рискам (Ущерб, Хищение) является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) ТС, Оплата страховой премии страхователем произведена в полном объеме.

В период действия договора страхования 29.04.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, гос.номер N в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив необходимые документы, просила произвести страховую выплату, уведомление получено ответчиком 22.05.2018 (л.д. 9-11).

Страховщик, признав ДТП страховым случаем (страховой акт от 19.08.2019 - л.д. 121), принял решение о выплате возмещения на условиях "Полная гибель", основываясь на заключении независимой экспертизы проведенной по его (Страховщика) инициативе на основании. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в договоре страхования.

20.08.2019 Страховщик платежным поручением N на основании распорядительного письма выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" (л.д. 94) от 29.07.2019 произвел выплату в размере суммы, подлежащей выплате с учетом размера франшизы и стоимости годных остатков, предварительно предложив Косачевой Ю.В. выразить согласие или отказаться от передачи прав на транспортное средство САО "ВСК" (л.д. 128).

Заявленные Косачевой Ю.В. в суд требования основаны на том, что в течение 30 рабочих ответчиком не было принято решение о направлении автомобиля на ремонт или выплате денежных средств истцу или выгодоприобретателю, что является основанием для взыскания в ее пользу страховой выплаты в размере 539 266 руб. 56 коп, неустойки за нарушение сроков выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст.13 п. 6 Закона РФ "О защите право потребителей".

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку у истца имеется задолженность перед кредитором, в том числе и на момент рассмотрения спора судом, кредитный договор не погашен и действует, в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства от САО "ВСК" поступили банку в размере 517 410 руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не заявлял самостоятельных требований нельзя признать обоснованным.

По смыслу статьи 929 ГК страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу п. 4 ст. 430 ГК в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, а напротив просил перечислить ответчика сумму страхового возмещения в его пользу, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение истцом обязательства по кредитному договору.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В силу п. 37 данного постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативное последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Поскольку в рассматриваемой случае АО "Тойтоа Банк" предъявил свои права на получение страхового возмещения (л.д. 94), учитывая, что у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору, то оснований для взыскания оспариваемой суммы в пользу истца у суда не имелось.

Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 17.1 от 27.10.2016.

Согласно п. 9.1 названных правил страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о страховом случае с указанием на то, что автомобиль поврежден и находится на стоянке в г. Кемерово по адресу: "адрес" и предложением провести осмотр по указанному адресу, получено ответчиком 22.05.2018. О том, что осмотр ответчиком произведен, следует из ответа САО "ВСК" от 13.11.2018 (л.д.127) и от 12.12.2018 на обращение истца от 22.05.2018 (л.д. 112). В этом же ответе содержится указание на выдачу направления на СТО для ремонта, которое, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", выдано было ошибочно в связи с установлением полной гибели автомобиля.

Уведомление банку о наступлении страхового случая направлено ответчиком только 23.07.2019 (л.д. 94), доказательств обратного в дело не представлено, выплата банку произведена 20.08.2019 (л.д.97) после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на то, что в соответствии п. 9.4 Правил возможно прерывание срока для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем при необходимости проведения экспертизы, о чем указывает ответчик в письме истцу от 13.11.2018 (л.д. 127), однако доказательств проведения какой-либо экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным находит судебная коллегия довод истца о том, что страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о наступлении страхового случая, поскольку доказательств предоставления каких-либо документов истцом позднее указанного срока в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что последним документом является уведомление банка о наступлении страхового случая, однако направляет его страховщик и направил он такое уведомление только 23.07.2019 (л.д. 94).

Истцом представлен расчет неустойки, который судебная коллегия находит верными который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из доводов ответчика и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными требованиями Косачевой Ю.В. о взыскании с САО "ВСК" штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости транспортного средства аналога, составленного ООО СН-Профит" и представленного истцом в обоснование заявленных в суд требований. Расходы подтверждены квитанцией об оплате 6 000 рублей (л.д. 22).

В связи с тем, что истцом заявлены требования в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Поскольку резолютивная часть решения Заводского районного суда города Кемерово от 30.09.2019 не содержит выводов относительно всех заявленных истцом требований, а только о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия принимает решение об отмене решения районного суда в целом с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения и удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, расходов по оценке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Косачевой Юлии Викторовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВСК" в пользу Косачевой Юлии Викторовны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении требований Косачевой Юлии Викторовны о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.В. Макарова