Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-8157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Раковского В.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Гришине К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпенькова К.Н, апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шпенькова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, объяснения Шпенькова К.Н. и его представителя Трубникова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Поповой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Христич Т.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпеньков К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", мотивируя свои требования тем, что 29.03.2010 года он был принят в ООО "СК "Согласие" в Дирекцию регионального управления филиала на должность "Должность" Оренбургского регионального филиала. 28.02.2017 года он был уволен с указанной должности по соглашению сторон. 01.03.2017 года он принят в Оренбургскую дирекцию Самарский региональный филиал ООО "СК "Согласие" на должность "Должность" на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора N от 01.03.2017 года. Однако, по неизвестным ему причинам, трудовой договор N от 01.03.2017 года был расторгнут по соглашению сторон от 05.09.2018 года, о чем он узнал только 10.09.2018 года от сотрудников компании, когда приехал в офис ООО "СК "Согласие" в г..Оренбург по адресу: (адрес). В этот же день ему была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, несмотря на то, что он в период с (дата) по (дата) он находился на больничном, и уведомил компанию о своей нетрудоспособности. Считает увольнение по соглашению сторон незаконным, в связи с тем, что между ним и работодателем не проводилась процедура согласования расторжения трудового договора, им не было подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем не было согласовано его заявление путем визирования, только был издан приказ на основании соглашения о расторжении договора от 05.09.2018 года, которое он не подписывал в этот день, так как находился на больничном.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шпеньков К.Н. просил суд признать незаконным его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 05.09.2018 года; восстановить его на работе в Оренбургской дирекции Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" на должность "Должность"; взыскать с Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 года по день вынесения решения суда, исходя из средней дневной заработной платы 7 917, 84 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Шпеньков К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Трубников Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Попова Е.В, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.07.2019 года исковые требования Шпенькова К.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шпеньков К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 01.03.2017 года N Шпеньков К.Н. на основании трудового договора от 01.03.2017 года N принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность "Должность" Оренбургской дирекции.

Приказом от 05.09.2018 года N действие трудового договора от 01.03.2017 года N прекращено с 07.09.2018 года, Шпеньков К.Н. уволен с должности "Должность" дирекции, структурного подразделения Оренбургская дирекция Самарского регионального филиала по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.09.2018 года.

Из соглашения от 05.09.2018 года о прекращении трудового договора от 01.03.2017 года N, заключенного и подписанного ООО "СК "Согласие" в лице заместителя генерального директора по развитию региональной сети ФИО13, и Шпеньковым К.Н, следует, что стороны договорились о прекращении 07.09.2018 года трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации. Имеется подпись Шпенькова К.Н. в получении второго экземпляра соглашения.

Приказ от 05.09.2018 года N подписан директором Самарского регионального филиала ФИО9

В приказе имеется отметка от 07.09.2018 года о том, что 05.09.2018 года Шпеньков К.Н. с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, и от 10.09.2018 года о том, что Шпеньков К.Н. отказался ознакомиться под роспись с приказом.

В соответствии с листком нетрудоспособности от (дата) N, выданным ГАУЗ ***, Шпеньков К.Н. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с (дата) по (дата).

07.09.2018 года работодателем в адрес работника направлено уведомление о том, что трудовой договор N от 01.03.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации с 07.09.2018 года, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО "СК "Согласие", либо дать в письменном виде согласие на отправление ее по почте.

07.09.2018 года с работником произведен расчет, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 года N.

10.09.2018 года Шпенькову К.Н. вручена трудовая книжка, что подтверждается распиской от 10.09.2018 года.

Ввиду того, что истцом оспаривалась дата подписания соглашения о расторжении трудового договора от 01.03.2018 года N, послужившего основанием для его увольнения приказом от 05.09.2018 года N, судом по делу была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 10.06.2019 года N, установить период времени выполнения рукописной подписи истца Шпенькова К.Н. в представленном на исследование документе - соглашении о прекращении трудового договора от 01.03.2017 года N, заключенном между ООО "СК "Согласие" Самарский региональный филиал и Шпеньковым К.Н. от 05.09.2018 года (в нижней части документа в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" и под текстом "Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил (а)" в графе "К.Н.Шпеньков"), соответствуют ли они дате, указанной в документе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно:

- подпись от имени К.Н. Шпенькова в нижней части документа в разделе "Подписи сторон" под текстом "Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил (а) в графе "К.Н. Шпеньков" не пригодна для исследования с целью установления времени ее выполнения так как, не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см. каждый, не имеющих пересечений с штрихами других реквизитов документа);

- пик летучего компонента с временем удерживания 8, 1+/-0, 1 мин на хроматограмме вырезки бумаги из исследуемого документа сопоставим по высоте с аналогичным пиком на хроматограмме вырезок из штрихов подписи от имени К.Н. Шпенькова в нижней части документа в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н.Шпеньков". На фоне продуктов термодесорбции бумаги нельзя определить содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени К.Н. Шпенькова в нижней части документа в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков".

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании взаимного волеизъявления и с соблюдением требований трудового законодательства. Соглашение о расторжении трудового договора подписано Шпеньковым К.Н. и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат. Также указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что соглашение было составлено и подписано им одновременно с заключением трудового договора без даты, являлось условием приема на работу, отсутствие добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 10.06.2019 года N, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным путем дата подписания соглашения о расторжении трудового договора не опровергнута.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, оставлены без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шпеньков К.Н. указывал, что оспариваемое им соглашение подписано при приеме на работу в марте 2017 года, без указания даты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дату, указанную в соглашении, датированном 05.09.2018 года - 07.09.2018 года.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истец суду не представил.

Указанные доводы не подтверждены документально, в частности экспертным путем, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что в начале сентября они вели переговоры со Шпеньковым К.Н. по вопросу прекращения трудовых отношений, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении на п. 1.6 исследовательской части, в котором указано: "Результаты исследования методом ГЖХ свидетельствуют о следующем. В состав пасты для шариковых ручек из штрихов подписи от имени Шпенькова К.Н. в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" в соглашении входит растворитель 2 -феноксиэтанол. В соответствии с датой, указанной в документе - 05.09.2018 г, "возраст" исследуемой подписи на момент начала исследования составляет 6 месяцев. Статистические данные о закономерностях уменьшения 2-феноксиэтанола в штрихах, выполненных пастами для шариковых ручек, свидетельствуют о том, что в штрихах, возраст которых ~ 6 месяцев компонент 2-феноксиэтанол содержится в значительных количествах (высота пика измеряется в сотых единицах измерения мВ). В результате исследования установлено, что в штрихах исследуемой подписи от имени Шпенькова К.Н. в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" в соглашении 2-феноксиэтанол содержится в незначительном количестве (высота пика 88 мВ). Т.е. подпись от имени Шпенькова К.Н. в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" в соглашении по состоянию пасты в её штрихах не соответствует записям, выполненным 6 месяцев назад. Подпись от имени Шпенькова К.Н. в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" в соглашении выполнена в более раннее время.", не опровергает выводов суда, поскольку дата составления соглашения - 05.09.2018 года по отношению в дате начала экспертного исследования составляет более чем 6 месяцев.

Категоричных выводов о времени выполнения подписи от имени Шпенькова К.Н. в разделе "Подписи сторон" под текстом "Работник" в графе "К.Н. Шпеньков" заключение эксперта не содержит, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в дате подписания соглашения о прекращении трудового договора.

Довод апелляционной жалобы Шпенькова К.Н. о том, что он не мог подписать соглашение 05.09.2018 года, поскольку находился на больничном, не являются основанием для признания выводов суда неправильными ввиду следующего.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается, что 05.09.2018 года Шпеньков К.Н. находился на рабочем месте, несколько раз уходил и возвращался на работу.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" от 01.10.2010 года установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 09 час. 00 мин, окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин.

Как усматривается из журнала первичного амбулаторного приема пациентов травматологической службы ГАУЗ ***, Шпеньков К.Н. обратился за медицинской помощью в 16 час. 25 мин.

То есть до обращения в лечебное учреждение Шпеньков К.Н, находясь на работе, имел возможность подписать соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке, противоречивости показаний свидетелей со стороны ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Не опровергает выводы суда ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие, по мнению истца, противоречий в следующих показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, что на записи с камеры видеонаблюдения он видел, что в 11 час. 45 мин. Шпеньков К.Н, забрав свои личные вещи, вышел из офиса Оренбургской дирекции по адресу: (адрес), и больше не возвращался.

Свидетель ФИО11 пояснил, что соглашение Шпеньков К.Н. подписал в его присутствии в своем кабинете около 16 час. 00 мин. по местному времени.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях, поскольку в помещении офиса Оренбургской дирекции установлено несколько камер видеонаблюдения, на записи, которую просматривал ФИО10, могло быть не зафиксировано возвращение Шпенькова К.Н. на работу в другое время.

Ссылка жалобы о том, что в 16 час. 0 0мин. Шпеньков К.Н. не мог находиться в офисе, поскольку в указанное время ехал в медучреждение, прибытие куда зафиксировано в 16 час. 25 мин, неубедительна. Свидетель ФИО11 указал не на точное время, а "около 16 час. 00 мин.". Учитывая незначительную удаленность офиса Оренбургской дирекции ((адрес)) от травматологической службы ГАУЗ *** ((адрес)), у истца после подписания соглашения была возможность добраться до лечебного учреждения к указанному времени.

Ссылка истца на увольнение в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку о трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности.

Довод Шпенькова К.Н. о том, что он не подавал заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Такого обязательного требования к оформлению увольнения как составление работником заявления трудовое законодательство не содержит.

Прекращение трудового договора произведено по соглашению сторон, из которого усматривается, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку прекращения трудовых отношений.

В данном случае работник без возражений и замечаний подписал соглашение о прекращении трудового договора, не отказался подписывать соглашение. Подпись работника означает, что он принял обозначенные условия и согласился с ними. Соглашение составлено в доступной для понимания форме, не предполагает двусмысленного толкования. До прекращения трудовых отношений каких-либо возражений относительно условий прекращения с ней трудовых отношений выражено не было. Такое оформление соглашения сторон о прекращении трудовых отношений не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Принадлежность подписей в соглашении о расторжении трудового договора, датированном 05.09.2018 года, не оспаривается.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия подписания оспариваемого соглашения. Доказательства того, что на момент заключения соглашения об увольнении истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, отсутствуют. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора представлены не были.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что со стороны работодателя дополнительное соглашение и приказ об увольнении подписаны не уполномоченным лицом.

Согласно п. 10.19 Устава ООО "СК "Согласие", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В соответствии с п. 10.21 Устава генеральный директор: принимает на работу и увольняет работников; назначает на должность и освобождает от должности заместителей генерального директора, руководителей представительства, филиалов, а также определяет их полномочия; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Согласие" от (дата), генеральным директором общества с (дата) назначена ФИО12

Соглашение от 05.09.2018 года о прекращении трудового договора от 01.03.2017 года N от имени работодателя ООО "СК "Согласие" подписано ФИО13

Согласно доверенности от (дата) N (срок действия три года) ООО "СК "Согласие" в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава, уполномочило заместителя генерального директора по развитию региональной сети ФИО13: заключать (подписывать) от имени общества трудовые договоры, соглашения об изменении условий трудовых договоров, дополнительные соглашения к трудовым договорам, соглашения сторон с работниками общества, приложения к трудовым договорам с работниками общества об установлении размера заработной платы, соглашения об изменении условий трудовых договоров с работниками общества в части установления размера заработной платы, соглашения сторон трудовых договоров с работниками общества об установлении надбавок (доплат) к заработной плате, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества об установлении лимитов по оплате части стоимости услуг сотовой телефонной связи (п. 2).

Ссылка в апелляционном представлении о том, что указанная доверенность наделяет ФИО13 полномочиями на подписание соглашений с работниками Общества только по определенным вопросам - установления (изменения) размера заработной платы, надбавок (доплат) к заработной плате, лимитов по оплате части стоимости услуг сотовой телефонной связи является несостоятельной.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, в том числе заключение соглашений.

Таким соглашением по своей правовой природе является соглашение о расторжении трудового договора.

Полномочия заместителя генерального директора по развитию региональной сети ФИО13 на заключение с работниками Общества соглашений прямо оговорено в доверенности от (дата) N.

Приказ от 05.09.2018 года N о прекращении со Шпеньковым К.Н. - "Должность" дирекции, структурного подразделения - Оренбургская дирекция Самарского регионального филиала, трудового договора от 01.03.2017 года N подписан директором Самарского регионального филиала ФИО9

Согласно доверенности от (дата) N (срок действия три года) ООО "СК "Согласие" в лице генерального "Должность" ФИО12, действующей на основании Устава, уполномочило директора Самарского регионального филиала ФИО9: принимать на работу в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием, увольнять работников Филиала (агентства), за исключением директора филиала и главного бухгалтера филиала, заключать трудовые договоры с работниками филиала (агентства) по типовым формам, утвержденным обществом, расторгать трудовые договоры, за исключением договора с директором филиала (агентства) и главным бухгалтером филиала, применять в отношении работников филиала (агентства) меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 23).

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, Положению "О Самарском региональном филиале" Самарский региональный филиал является структурным подразделением ООО "СК "Согласие".

Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от (дата) N в структуре Самарского регионального филиала с (дата) создана Оренбургская дирекция.

Таким образом, оспариваемый приказ от 05.09.2018 года N об увольнении работника Самарского регионального филиала - "Должность" Оренбургской дирекции Шпенькова К.Н, издан директором Самарского регионального филиала ФИО9 в пределах своей компетенции согласно доверенности от (дата) N.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпенькова К.Н, апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи