Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-8743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Обухова А.А. - Сергеева А.И, Обуховой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "НИКО-БАНК" к Обухову А.А, Обуховой В.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения ответчика Обухова А.А. и его представителя Сергеева А.И, доводы апелляционных жалоб поддержавших, объяснения представителя истца ПАО "НИКО-БАНК" Загребневой Е.Е, против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшей, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА:

ПАО "НИКО-БАНК" обратился в суд с указанным выше иском к Обухову А.А, Обуховой В.В. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между банком и Обуховым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитного лимита в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (дата) между банком и Обуховой В.В. был заключен договор поручительства N в последствии заключен договор об ипотеке, в залог банку передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) между банком и Обуховым А.А. заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, N двигателя N, (дата) года изготовления, цвет ***.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным выше договорам.

В нарушение условий заключенных между сторонами договоров заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14 мая 2019 года составляла: по кредитному договору N - 2 862 045, 39 рублей, по кредитному договору N - 4 312 108, 30 рублей, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать в пользу ПАО "НИКО-БАНК" солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 2 862 045, 39 рублей, в том числе сумму кредита в размере 2 774 107 рублей, проценты за его использование по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 83 466, 66 рублей, пени в размере 4 471, 73 рублей;

- взыскать в пользу ПАО "НИКО-БАНК" солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) в размере ставки 10, 7 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита;

- взыскать в пользу ПАО "НИКО-БАНК" солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В.задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 4 213 108, 30 рублей, в том числе сумму кредита в размере 4 010 389, 61 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 199 200, 01 рублей, пени в размере 3 518, 68 рублей;

- взыскать с пользу ПАО "НИКО-БАНК" солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) в размере ставки 17, 6% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона и по договору ипотеки от (дата) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Обухову А.А, Обуховой В.В, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 8 684 240 рублей; земельный участок общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строящийся жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, принадлежащий на праве общей совместной собственности Обухову А.А, Обуховой В.В, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 696 560 рублей, для погашения задолженности Обухова А.А, Обуховой В.В. перед истцом по кредитному договору N от (дата) и по кредитному договору N от (дата);

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N от (дата) имущество в целях погашения задолженности Обухова А.А... Обуховой В.В. перед ПАО "НИКО-БАНК" по кредитному договору N от (дата) в том объеме, какой будет существовать к моменту удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества - легковое транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, N двигателя N, (дата) года изготовления, цвет ***;

- взыскать в пользу истца расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 44 914, 78 рублей за рассмотрение спора имущественного характера, 6 000 рублей - за рассмотрение спора неимущественного характера.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО "НИКО-БАНК" к Обухову А.А, Обуховой В.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 2 862 045, 39 рублей;

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) в размере ставки 10, 7 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита;

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 4 213 108, 30 рублей;

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) в размере ставки 17, 6% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита;

- обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N, принадлежащий Обухову А.А, Обуховой В.В. на праве собственности, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 8 684 240 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов;

- обратить взыскание на предмет залога -земельный участок общей площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строящийся жилой дом, почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, принадлежащий на праве общей совместной собственности Обухову А.А, Обуховой В.В, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 696 560 рублей, определив способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - легковое транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, N двигателя N, (дата) года изготовления, цвет ***, для реализации в счет погашения задолженности;

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 914, 78 рублей;

- взыскать солидарно с Обухова А.А, Обуховой В.В. в пользу ИП Я.С.Н. расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Обухова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена предметов залога - жилого дома и земельного участка, подлежащих реализации.

В своей апелляционной жалобе Обухова В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, на которое обращено взыскание, должна определяться, исходя из 100% стоимости недвижимого имущества, определенного в заключении эксперта. Кроме того, указывает, что в настоящее время брак между ней и Обуховым А.А. расторгнут, следовательно, с нее не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от (дата), поскольку Обухов А.А. брал кредит для личных нужд, указанная задолженность не признана совместным долгом супругов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суд оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Обухова В.В. не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

28 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО "НИКО-БАНК" на ПАО "НИКО-БАНК".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Обуховым А.А, Обуховой В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размер *** рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Выпиской по счету от (дата) подтверждается факт предоставления кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет продавца жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались возвратить кредит банку полностью в течение 240 месяцев. За пользование кредитом ответчики ежемесячно уплачивают банку проценты в размере 10, 7 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При исполнении заемщиками обязательств по осуществлению имущественного и личного страхования, процентная ставка за использование кредитных средств устанавливается в размере 10 % годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет банка не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет банка не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. При этом ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет *** рублей.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Подписав кредитный договор, Обухов А.А, Обухова В.В. согласились с условиями кредитора и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу закона в залог банку были переданы дом площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес).

Запись о возникновении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок были внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11 января 2012 года. Права банка (залогодержателя) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

В мае 2017 года с согласия банка была произведена реконструкция жилого дома с изменением площади, с сохранением залога. В настоящее время площадь дома составляет *** кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата).

(дата) между ответчиками и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года включительно проценты за пользование кредитом и пени не начисляются (в том числе за пользование просроченной частью).

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщики ненадлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно неоднократно нарушали срок внесения ежемесячных платежей, начиная с января 2018 года ежемесячно допускают просрочку внесения ежемесячного платежа, вносят сумму в меньшем размере.

В связи с несоблюдением заемщиками обязательств, указанных в п. 4.1.8 кредитного договора (имущественное и личное страхование), с (дата) процентная ставка стала составлять 10, 7%.

За последний год действия кредитного договора ответчики допустили 6 просрочек по внесению ежемесячных платежей. В период с февраля 2019 года по апрель 2019 года кредит не погашался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 мая 2019 года составляла 2 862 045, 39 рублей, в том числе:

- *** рублей - сумма кредита;

- *** рублей - проценты за пользование кредитом;

- *** рублей - пени за нарушение срока возврата кредита и процентов.

(дата) между банком и Обуховым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме *** рублей в виде двух траншей по *** рублей каждый, на срок до (дата) под 17, 6% годовых.

(дата) сумма кредита в размере первого транша *** рублей была зачислена на счет ответчика Обухова А.А, что подтверждается кассовым ордером N. Сумма кредита в размере второго транша *** рублей была перечислена ответчику (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 4.6. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13 апреля 2017 года Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 9, 75%.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком размера, срока и порядка совершения аннуитетного платежа. Независимо от количества допущенных нарушений и времени просрочек в его совершении. А в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом при допущении просрочки более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, банк вправе в порядке, установленном действующим законодательством, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) был заключен договор поручительства N от (дата) с Обуховой В.В, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

(дата) между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года включительно проценты за пользование кредитом и пени не начисляются (в том числе за пользование просроченной частью).

(дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Обуховым А.А. были переданы в залог банку жилой дом и земельный участок, о чем (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сделана соответствующая запись.

Кроме того, (дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между Обуховой В.В. и банком был заключен договор залога имущества N предметом залога которого выступало транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, N двигателя N, (дата) года изготовления, цвет ***.

Согласно паспорта транспортного средства N вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит Обуховой В.В.

Поскольку с января 2018 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, ежемесячно допускают просрочку внесения ежемесячного платежа, вносят сумму в меньшем размере, по кредитному договору N образовалась задолженность, в связи с чем банк направлял в адрес ответчиков уведомление о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками была погашена часть задолженности по кредитным договорам, однако полностью обязательства по возврату суммы задолженности по кредитным договорам перед банком ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 4 213 108, 30 рублей, из которых:

- *** рублей - сумма кредита;

- *** рублей - проценты за пользование кредитом;

- *** рублей - пени за нарушение срока возврата кредита и процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетами задолженности по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата), представленными истцом, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата), поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга, процентов, неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Обухова А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, период неисполнения ответчиками своих обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций и размер основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) в размере 10, 7 % годовых и по кредитному договору по кредитному договору N от (дата) в размере 17, 6 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита, суд, руководствуясь ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по названным кредитным договорам ответчиками не исполнены, следовательно, банк вправе продолжать начисление процентов за пользование кредитами по ставке 10, 7% и 17, 6% годовых соответственно, начиная с 15 мая 2019 года и по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N Обухову А.А. и Обуховой В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью *** кв.м, условный N, и земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время площадь жилого дома составляет *** кв.м.

Как ранее было установлено судом, указанные объекты является предметами залога и обременены ипотекой в пользу ПАО "НИКО-БАНК".

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к вводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной стоимость заложенного имущества - жилого дома была определена в размере 6 014 000 рублей, земельного участка - в размере 1 571 000 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата), выполненного экспертом Я.С.Н, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), составляет 3 370 700 рублей.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым N, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), составляет 10 855 300 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял за основу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома суд в размере 8 684 240 рублей, земельного участка - в размере 2 696 560 рублей.

Кроме того, поскольку надлежащее обеспечения исполнения кредитных обязательств было также обеспечено залогом движимого имущества - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, N двигателя N, (дата) года изготовления, цвет ***, как было указано выше факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, был установлен судом, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к вводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что из имущества, на которое подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам, подлежит исключению автомобиль и земельный участок, суд указал, что поскольку данное имущество находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности, таким образом, отсутствуют законные основания для освобождения указанного имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом размером начальной продажной стоимости недвижимого заложенного имущества для его последующей реализации с публичных торгов не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь приведенной нормой права и заключением эксперта N от (дата), выполненного экспертом Я.С.Н, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым N площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), и жилого дома с кадастровым N, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: (адрес), в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта, - 2 696 560 рублей и 8 6847 240 рублей соответственно, что соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Обуховой В.В. о том, что брак между ней и Обуховым А.А. расторгнут, следовательно, с нее не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от (дата), поскольку Обухов А.А. брал кредит для личных нужд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащее исполнение обязательств Обуховым А.А. по кредитному договору N от (дата) было обеспечено поручительством Обуховой В.В, в соответствии с заключенным между ней и банком договором поручительства N от (дата), согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Обухова А.А. - Сергеева А.И, Обуховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: