Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-8775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бухгалтер Н.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смагиной Е.Б. о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Бухгалтер Н.Е. обратилась в суд к РСА, Смагиной Е.Б. о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 15 августа 2017 года принадлежащее ей транспортноое средство марки Ford Focus получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ 220692 Смагиной Е.Б. Поскольку ответственность Смагиной Е.Б. застрахована в АО "СК "Мед-Гарант", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 406600 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со Смагиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Бухгалтер Н.Е, представитель РСА, Смагина Е.Б, третье лицо Агафонова С.П. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Бухгалтер Н.Е. компенсационную выплату в размере 400000 руб, неустойку за период с 20 августа 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 250000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухгалтер Н.Е, представитель РСА, Смагина Е.Б, Агафонова С.П. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бухгалтер Н.Е. и под ее управлением, автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Агафоновой С.П, автомобиля УАЗ 220692, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Смагиной Е.Б. (том 1, л.д. 5 - 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Смагина Е.Б, нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бухгалтер Н.Е. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бухгалтер Н.Е. застрахована не была.

Гражданская ответственность Смагиной Е.Б. застрахована АО "СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО, у которого приказом Банка России от 6 июля 2017 года N ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

8 сентября 2017 года Бухгалтер Н.Е. направила в РСА заявление о компенсационной выплате (том 1, л.д. 13 - 15).

Письмом от 18 сентября 2017 года РСА предложило истцу представить оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения (том 1, л.д. 73).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ОО "НЭК", по заключению которого от 24 мая 2018 года N 07-06-18фз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406600 руб. (том 1, л.д. 21 - 39).

21 июля 2018 года Бухгалтер Н.Е... направила РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, к которой приложила оригинал экспертного заключения, получена 26 июля 2018 года (том 1, л.д. 17 - 19).

Указанная претензия оставлена РСА без удовлетворения по мотиву непредставления необходимых документов (том 1, л.д. 71-72).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 19 марта 2019 года N 025г/2019г, проведенной Я.С.Н, механические повреждения автомобиля Ford Focus соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за исключением спойлера бампера заднего, терлозашитного экрана выхлопной трубы передней, теплозащитного экрана выхлопной трубы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434814 руб. (том 1, л.д.102 - 124).

Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК "Мед-Гарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсационной выплате подлежит возложению на РСА, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.

Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка и штраф.

Выражая несогласие с решением суда, РСА в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания претензии и описи вложения следует, что истцом было направлено заключение эксперта в подтверждение размера возмещения. Иных документов у истца не требовалось.

В то же время судебная коллегия полагает, что период подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции установилне верно.

В соответствии с положениями пункта 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу указанных правовых норм обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает с момент предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 4.13 вышеназванных Правил.

Согласно пункту 4.13 правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В связи с этим компенсационная выплата не могла быть осуществлена ранее предоставления истцом заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения.

Поскольку оригинал экспертного заключения получен РСА 26 июля 2018 года, компенсационная выплата должна была быть осуществлена 15 августа 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года и составит 500000 руб. согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х 125 дней.

По смыслу статей 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойка составляет 400 000 руб, размер штрафа 200000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель РСА заявлял о снижении размера неустойки и штрафа поскольку РСА не является коммерческой организацией и выполняет возложенные государством социально значимые функции по защите пострадавших в ДТП.

Разрешая требования истца, суд не нашел оснований для снижения штрафа, а к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, страховая компания сослалась на завышенный размер определенных ко взысканию неустойки, штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки (штрафа) и размера компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что размер заявленных финансовых санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, что истец в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, повлекли бы для него негативные последствия.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки 125 дней, учитывая, что РСА не является коммерческой организацией, а осуществляет компенсационные выплаты в целях выполнения социальных функций по защите пострадавших в ДТП граждан на территории Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб, а штрафа до 20000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки не может быть определен ниже суммы 10191, 78 рублей (по ставке рефинансирования).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что помимо компенсационной выплаты в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является незаконным.

РСА в апелляционной жалобе также выражает несогласие с распределением расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15 июля 2018 года между Бухгалтер Н.Е. (заказчик) и Агарышевым М.Б. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсационной выплаты.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство в суде, осуществить действия по исполнению решения суда.

Стоимость услуг составила 10000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут.

При рассмотрении дела ответчик в обоснование возражений о завышенном размере расходов на представителя представил суду заключение ТПП РФ "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Оренбургской области, согласно которому стоимость за 1 выход в суд составила 4000 руб. (т.1 л.д. 89).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 5000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В этой части принять новое решение, которым Бухгалтер Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бухгалтер Н.Е. неустойку за период с 16 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи