Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-8898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сагинбаева Серика Алгазиновича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Сагинбаева Серика Алгазиновича к Семенову Алексею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Сагинбаев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову А.С. В обоснование требований указывал, что 15.11.2018 по вине водителя Семенова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N регион, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Логон, государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его и виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДТП было оформлено между ним и ответчиком без уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр его автомобиля, определило причиненный ущерб и выдало ему направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО7 Согласно оценке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логон, поврежденного в ДТП от 15.11.2018, с учетом износа транспортного средства составляет 129 499 руб. 39 коп, без учета износа транспортного средства 169 280 руб. 00 коп. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, за ремонт автомобиля АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП ФИО7 только 100 000 руб. - лимит по европротоколу.

Ссылаясь на положения законодательства о полном возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика 69 280 руб. - разницу между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением. Также просил взыскать с ответчика 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 2 278 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.08.2019 в удовлетворении иска Сагинбаева С.А. к Семенову А.С. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Сагинбаев С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" извещено надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Сагинбаев С.А, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Сагинбаева С.А.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав ответчика Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленный судом факт причинения истцу имущественного вреда повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Семенова А.С, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", также как и истец, не оспаривается.

Исходя из материалов дела следует, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без вызова на место сотрудников ГИБДД, участниками оформлен Евро-протокол.

По направлению страховой компании автомобиль истца отремонтирован на СТОА. Стоимость ремонта, согласно подписанному истцом акту оказания услуг, составила 129 449, 39 рублей, из которых - 100 000 рублей оплачено страховой компанией.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 280 рублей без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Установив, что между потерпевшим и причинителем вреда было составлено соглашение о страховой выплате в упрощенном порядке путем составления Евро-протокола, которое устанавливает лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, суд со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 13.02.2018 N 117 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав ст.15, п.1 статьи 1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ", ст.11.1 Закона об ОСАГО отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу правоотношениям сторон, материальный закон применен правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В своем Определением от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав ст.15, п.1 статьи 1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ", Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ указанных выше норм, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии совместно с причинителем вреда, который ограничивает размер страхового возмещения, потерпевший фактически подтверждает, что не будет иметь претензий к страховой компании и причинителю вреда свыше установленной законом суммы, т.е. обязательство причинителя вреда по возмещению ущерба после выплаты страховой компанией 100 000 рублей погашается полностью. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Иное ставило бы причинителя вреда, согласившего на предложенный потерпевшим упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, не оценившим должным образом объем и стоимость причиненного ему ущерба, в крайне неблагоприятное положение, что нельзя признать правильным с учетом баланса интересов обеих сторон, принципа добросовестного осуществление гражданами своих прав, так как возможность покрыть сумму ущерба страховой выплатой в большем размере по вине потерпевшего у причинителя вреда будет утрачена.

Принимая во внимание наличие между сторонами соглашения в форме евро-протокола, оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, без привлечения сотрудников полиции суд обоснованно отказал в удовлетворении иска потерпевшего.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям, также не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагинбаева Серика Алгазиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи