Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22-337/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Корсакова В.А. и Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Артюшова Д.А., защитников Дзебоева В.М., Саввоевой Ф.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанного осужденного, защитников Дзебоева В.М. и Саввоевой Ф.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Артюшов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, женатый, имеющий ребенка 2013 г. рождения, проходящий военную службу по контракту с июля 2007 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 590 000 руб, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников Саввоевой Ф.А, Дзебоева В.М, Леманской О.Ф. и осужденного Артюшова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Согласно приговору Артюшов, полагая, что гражданка ФИО1 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) может оказать содействие в передаче взятки должностным лицам Министерства обороны РФ за совершение заведомо незаконных действий, связанных с поступлением на военную службу по контракту его жены, в 15-м часу 29 июня 2017 г. возле дома N 79 по ул. Абаева г. Владикавказа передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. для их последующей передачи указанным должностным лицам. Однако Слепых этими денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем преступление Артюшова не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Артюшов, защитники Дзебоев и Саввоева, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, просят его отменить, осужденного оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы авторы приводят собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде, излагают свою версию фактических обстоятельств дела, отличную от установленных судом первой инстанции, на основании которого утверждают, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также

по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время и место совершения преступления.

По утверждению авторов апелляционной жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку на начальном этапе расследования (в ходе опросов и первоначальных допросов) никто из свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО1, не сообщал о передаче Артюшовым денежных средств кому-либо из должностных лиц.

Напротив, как указывают авторы апелляционной жалобы, в связи с предстоящим переводом Артюшова к новому месту военной службы отпала необходимость в трудоустройстве его жены, в связи с чем он попросил ФИО1 вернуть переданные им на эти цели денежные средства.

По мнению авторов жалобы, в действиях Артюшова отсутствует состав преступления, поскольку он не давал взятку через ФИО1 для неких неустановленных должностных лиц, а передал ей денежные средства в размере 350000 руб. для оказания содействия в трудоустройстве его жены.

В ходе судебного заседания ФИО1 показала, что получила от Артюшова денежные средства в указанном размере за оказание помощи его супруге в поступлении на военную службу. При этом она не намеревалась передавать эти деньги каким-либо должностным лицам Министерства обороны РФ, а взяла их для личных нужд и в последующем планировала возвратить обратно, чего не сделала.

По утверждению авторов апелляционной жалобы, Артюшов сам был обманут ФИО1, за что последняя привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по уголовному делу в отношении нее Артюшов был признан потерпевшим. Данное обстоятельство, по мнению защитников и осужденного, исключало возможность привлечения Артюшова к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки.

Явка с повинной была написана Артюшовым вследствие введения его в заблуждение следователем, сообщившим, что уголовное дело в отношении него будет прекращено.

Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку перед допросами им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также, в ходе судебного заседания указанные свидетели не подтвердили ранее данные ими показания и пояснили, что из-за стрессового состояния подписали представленные следователем протоколы допросов, внимательно не вчитываясь в их содержание.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а также суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они основаны на слухах и предположениях.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Артюшова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Артюшова в совершении инкриминируемого ему деяния, как это установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии, свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время, способ, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данные последними в ходе предварительного следствия, по своему содержанию в существенных деталях согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, получили надлежащую оценку суда, которым в основу приговора правильно положены их показания, данные на предварительном следствии, как согласующиеся с совокупностью других доказательств.

При этом как видно из материалов дела (т. "адрес" л.д. "адрес", т. "адрес" л.д. "адрес") в ходе допросов свидетелей ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного следствия им разъяснялось их конституционное право отказаться свидетельствовать против самих себя, своих супругов и других близких родственников, в связи с чем отсутствие ссылки на ст. 51 Конституции РФ в протоколах допросов указанных свидетелей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, само по себе, не могло служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, а также утверждения осужденного и защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства Артюшов передал ФИО1 только для оказания содействия в трудоустройстве его жены, связанного со сбором необходимых для этого документов, а не для передачи должностным лицам Министерства обороны РФ в качестве взятки, то они являются несостоятельными, в том числе учитывая размер переданной суммы.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Артюшов передал ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. именно для передачи должностным лицам Министерства обороны РФ за устройство его супруги на военную службу по контракту.

Свидетель ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства и в ходе судебного заседания, пояснив, что данные денежные средства предназначались именно для передачи должностным лицам, о чем ей стало известно от ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 основаны на слухах и предположениях, в связи с чем к ним, по мнению авторов апелляционной жалобы, следовало отнестись критически, является несостоятельным, так как названный свидетель указала источник своей осведомленности.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО4 и явка с повинной Артюшова не были положены судом в основу приговора, ссылка на них в апелляционной жалобе является беспредметной.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, показания осужденного Артюшова в судебном заседании, а также приведенные стороной защиты доводы, объективно проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и не свидетельствующие о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что ФИО1, получив от Артюшова деньги для передачи должностным лицам в качестве взятки, не намеревалась этого делать, и тем самым обманула последнего, о чем указывается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о невиновности Артюшова в содеянном.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что в случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

По этой же причине несостоятельным является довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения Артюшова к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки вследствие признания его потерпевшим по уголовному делу в отношении Слепых о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Артюшова, достаточные, как установлено судом первой инстанции, для признания его вины в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств государственный обвинитель в соответствии с предоставленными ему ст. 246 УПК РФ полномочиями обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, изменил предъявленное осужденному обвинение, не ухудшая положение последнего, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку взятка не была передана должностным лицам по независящим от Артюшова обстоятельствам, и лицо, получившее взятку, не намеревалось ее передавать.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Артюшовым по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Артюшову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего является справедливым.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Артюшов по военной службе характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артюшова, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, и что осужденный является ветераном боевых действий.

Именно с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и признанных судом исключительными, а также сведений о личности последнего, суд обоснованно посчитал возможным применить в отношении Артюшова положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ниже низшего предела без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Артюшова является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционной жалобе осужденного и защитников об обратном несостоятельны. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. в отношении Артюшова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, защитников Дзебоева В.М. и Саввоевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: