Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22-453/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Суворова Вадима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления прокурора Фирсова К.С. и защитника Левшиной Н.Р, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Суворов обвинялся в оскорблении им, как начальником, подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно постановлению суда в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела войсковой части N, дислоцированной в Республике Крым, Суворов, будучи недовольным качеством исполнения служебных обязанностей подчиненным "данные изъяты" ФИО9, в ходе служебного совещания нецензурно выразился в его адрес.

Поскольку действия Суворова формально содержали признаки преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и судебной практики по другим делам данной категории, указывает, что Суворов совершил действия, содержащие все признаки преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что за эти действия он подлежит дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Необоснованным является вывод суда о том, что, нецензурно выражаясь в адрес потерпевшего, Суворов не имел умысла его оскорбить, желая таким образом дать оценку служебной деятельности последнего, т.к, согласившись с объемом обвинения, он признал вину в содеянном. Последующие же утверждения Суворова об отсутствии у него цели унизить честь и достоинство потерпевшего - это способ защиты, к которому следовало отнестись критически.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что неприличная форма высказываний Суворова в его адрес являлась лишь стилистическим средством выражения своих эмоций и личных переживаний, т.к. психологическая экспертиза в отношении Суворова не проводилась. Этот вывод противоречит судебной лингвистической экспертизе, а проводивший ее эксперт в суде не допрошен.

Данный состав преступления относится к числу формальных, в связи с чем не имеют значения наступившие в результате его совершения последствия для воинского коллектива или потерпевшего, а суд необоснованно учел такие обстоятельства, как "публичность оскорбления", "подрыв авторитета", "наступление каких-либо последствий" и др.

Вместе с тем, суд не вправе делать вывод об отсутствии последствий этого деяния, поскольку только потерпевший может правильно оценить их наступление в результате преступления, т.к. Суворов причинил ему значительные моральные и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, к нему ухудшилось отношение в семье и на службе, чему суд не дал оценку в постановлении, а также не привел в нем показания потерпевшего.

Также Суворовым нарушено его профессиональное достоинство, являющееся частью воинского правопорядка, в связи с чем нарушен порядок прохождения военной службы, а принятое судом решение может негативным образом отразиться на состоянии воинской дисциплины в других воинских коллективах.

Не свидетельствуют о малозначительности действий Суворова данные о его личности, доводы суда о декриминализации ст. N УК РФ, о морально-психологическом климате в возглавляемом Суворовым воинском коллективе, в котором допускается использование в служебной деятельности ненормативной лексики, а также ссылки суда на разные теоретические взгляды, приведенные в учебной литературе.

Также необоснованно суд сослался в обоснование принятого решения на то, что с заявлением о привлечении Суворова к уголовной ответственности он обратился не сразу после конфликта, что обусловлено опасением негативных последствий по службе.

Кроме того, суд нарушил принципы равенства граждан перед законом и объективности, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, не указал основания, по которым положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, также вынес постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный приговор.

В возражениях Суворов и защитник Пронин просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. N, N и N УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Суворова состава преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, ввиду малозначительности содеянного им, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями Суворова, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 и ФИО9, заключением эксперта-лингвиста, материалами служебного разбирательства, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а исследованные в судебном заседании доказательства приведены в обжалуемом судебном постановлении в объеме, достаточном для принятия указанного решения, в том числе показания потерпевшего ФИО9.

На основании указанных доказательств судом установлено, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов на служебном совещании в присутствии других военнослужащих, будучи недовольным качеством исполнения служебных обязанностей подчиненным ФИО9, нецензурно выразился в адрес последнего.

В соответствии с ч. N ст. N УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона критерием дифференциации деяния на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Суд обоснованно учел, что деяние Суворова представляло собой спонтанную реакцию на выявленное в ходе служебного совещания ненадлежащее исполнение подчиненным ФИО9 служебных обязанностей, неприличная форма высказываний Суворова в адрес потерпевшего являлась стилистическим средством передачи эмоций и личных переживаний с целью добиться от него лучшего понимания и не преследовала цель вызвать у ФИО9 чувства унижения и неполноценности, а в результате содеянного Суворовым какого-либо существенного вреда авторитету государственной власти не причинено и отрицательного влияния на выполнение задач, связанных с прохождением военной службы, не оказано.

По указанным основаниям правильная оценка дана судом показаниям Суворова, который согласившись с инкриминированными ему действиями, показал, что не желал оскорбить потерпевшего, чему не противоречат выводы эксперта-лингвиста.

Не влияют на данный вывод доводы жалобы о том, что в суде данный эксперт не допрошен, а психологическая экспертиза в отношении Суворова не проводилась.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Суворова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение о прекращении данного дела в силу малозначительности содеянного им на основании п. N ч. N ст. N УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, правильно применив уголовный закон.

Не свидетельствуют об обратном ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, а также доводы потерпевшего о наличии в действиях Суворова всех признаков состава указанного преступления.

При решении вопроса о малозначительности содеянного Суворовым судом верно учитывались данные о его личности, декриминализация ст. N УК РФ, сведения о морально-психологическом климате в возглавляемом Суворовым воинском коллективе, в котором допускается использование в служебной деятельности ненормативной лексики, а также ссылки суда на разные теоретические взгляды, приведенные в учебной литературе.

Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы жалобы о том, что ст. N УК РФ относится к формальным составам преступлений, в связи с чем не имеют значения, по мнению автора жалобы, наступившие в результате его совершения последствия для воинского коллектива или потерпевшего, а суд необоснованно учел такие обстоятельства, как "публичность оскорбления", "подрыв авторитета", "наступление каких-либо последствий" и др.

Вопреки утверждению в жалобе, суд вправе оценить наличие последствий преступления. Не опровергает данный вывод довод жалобы о том, что только потерпевший может правильно оценить их наступление, т.к. Суворов причинил ему значительные моральные и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, к нему ухудшилось отношение в семье и на службе. Суд дал этим обстоятельствам оценку в постановлении, в том числе нарушению Суворовым порядка прохождения военной службы.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда о том, что за эти действия Суворов может быть привлечен к дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалобы о нарушении судом принципов равенства граждан перед законом и объективности, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, а также не указал основания, по которым положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения в форме постановления о прекращении уголовного дела, вместо постановления оправдательного приговора, не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении прав сторон и не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы о ссылке суда в обоснование принятого решения на то, что с заявлением о привлечении Суворова к уголовной ответственности потерпевший обратился не сразу после указанного конфликта.

Предположительный характер носит утверждение в жалобе о том, что принятое судом решение может негативным образом отразиться на состоянии воинской дисциплины в других воинских коллективах.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Суворова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов