Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22-455/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Корсакова В.А. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Андрусевича В.В., защитника Фроловой З.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фроловой З.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова (далее - училище) "данные изъяты"

Андрусевич Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с октября 2017 г. по сентябрь 2019 г, осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного Андрусевича В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 264 200 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 31 200 руб. отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного Андрусевича В.В. в пользу потерпевшего ФИО1. 200000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 4800 000 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления защитника Фроловой З.В. и осужденного Андрусевича В.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусевич признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1, сопряженном с насилием и повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору 18 декабря 2018 г. в спальном помещении училища Андрусевич, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем - "данные изъяты" ФИО1, а также унизить его честь и достоинство, используя незначительный повод, нанес последнему удар кулаком в лицо, а затем схватил одной рукой за шею, а второй - за туловище, после чего ФИО1 упал на спину, ударившись головой. В результате падения потерпевшему причинена тупая закрытая позвоночно-спиномозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Фролова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать осужденного Андрусевича.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны место и способ совершения преступления, форма вины осужденного, его мотив и цель, а также конкретные правила уставных взаимоотношений между военнослужащими, которые были нарушены Андрусевичем, и в чем это выразилось.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 335 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку конфликт между Андрусевичем и ФИО1 возник не в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а на почве личных взаимоотношений.

Выводы суда о том, что Андрусевич ударил ФИО1 кулаком в лицо, а также, что причиной падения ФИО1 послужили действия Андрусевича, не подтверждены доказательствами и противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, осужденного и заключению эксперта.

При этом судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей и осужденного о том, что потерпевший ФИО5 упал по собственной неосторожности, в результате неудачной попытки применить к Андрусевичу борцовский прием.

В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не являлись очевидцами произошедшего и не смогли указать источник своей осведомленности.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, защитник утверждает, что представитель потерпевшего ФИО5 не имел права на подписание и подачу искового заявления, отсутствуют доказательства несения расходов в связи с лечением потерпевшего, не обоснован размер причиненного потерпевшему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Сапонджян А.Х, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния с указанием места и способа его совершения, формы вины осужденного, его мотива и цели, а также с приведением конкретных положений уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, в нарушение которых действовал Андрусевич.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Андрусевича в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключением экспертов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, учетно-послужными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено.

При этом, вопреки утверждению защитника, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах конфликта между Андрусевичем и ФИО5 и об объеме насилия, примененного осужденным по отношению к потерпевшему, обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку указанные свидетели указали на источник свой осведомленности.

Приведенный судом в приговоре анализ совокупности вышеуказанных доказательств свидетельствует о несостоятельности утверждения защитника Фроловой о том, что конфликт между Андрусевичем и ФИО5 не был связан с прохождением ими военной службы, поскольку инкриминируемое деяние совершено осужденным в расположении военного училища, в служебное время, в присутствии других военнослужащих, инициатором произошедших событий являлся Андрусевич, а конфликт был обусловлен стремлением последнего продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим, в связи с чем помимо преступного посягательства на здоровье потерпевшего, действия осужденного сопряжены еще и с посягательством на уставной порядок взаимоотношений между военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Утверждение защитника о том, что падение ФИО5 на спину, в результате которого им была получена соответствующая травма, произошло в результате неосторожных действий самого потерпевшего, является надуманным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3, являвшийся очевидцем конфликта, показал, что Андрусевич схватил ФИО5 одной рукой за шею, а другой рукой - обхватил его за туловище, после чего ФИО5 упал спиной на пол. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что он видел руку Андрусевича на шее ФИО5 перед паданием последнего.

Кроме того, согласно положенному судом в основу приговора заключению экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, возможность образования у ФИО5 тупой закрытой позвоночно-спинномозговой травмы при вышеописанных действиях Андрусевича не исключается.

Что касается утверждения осужденного о том, что он не бил ФИО5 кулаком в лицо и не удерживал потерпевшего перед падением за шею и туловище, то ему дана в приговоре надлежащая оценка и оно обоснованно отвергнуто, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Андрусевича как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств нарушения осужденным уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, не состоящими в отношениях подчиненности, сопряженного с применением им насилия к потерпевшему, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Андрусевича и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание, что Андрусевич положительно характеризуется по службе и по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден ведомственной медалью.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Андрусевичем преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно, исходя из требований ст. 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, разрешены судом и предъявленные к осужденному исковые требования о компенсации потерпевшему морального вреда и возмещении имущественного ущерба.

Вопреки утверждению защитника, подписание и подача искового заявления представителем потерпевшего ФИО5 соответствует его полномочиям, предусмотренным ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Несение расходов в связи с прохождением лечения по поводу полученной травмы подтверждено потерпевшим с приложением соответствующих документов, которые учтены судом первой инстанции.

Что касается обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, на что также обращено внимание в жалобе, то судом верно установлено, что потерпевшему ФИО5 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью безусловно причинены нравственные страдания, чем нарушены его личные неимущественные права, защита которых подразумевает возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой определен судом исходя из степени вины Андрусевича, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целом приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. в отношении Андрусевича Владислава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фроловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: